УИД: 31RS0002-01-2023-000820-71 Дело № 22-1092/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В. и Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.231 УК РФ к обязательным работам на 360 часов;

-по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет;

-по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась адвокат осужденного ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с января по декабрь 2022 года на территории г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ признал полностью, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признал, поскольку у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые он хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, полагает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Указывает, что во время нахождения под подпиской о невыезде никаких замечаний и нареканий к нему не было. Обращает внимание на положительные характеристики своей личности, отсутствие судимостей, участие в благоустройстве детских садов и школ, оказание благотворительной помощи пенсионерам и инвалидам, наличие на иждивении матери-инвалида и беременной супруги. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также рассмотреть вопрос о применении положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о его виновности подтверждены:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что занимался выращиванием растений рода Конопля, из которых для собственного употребления изготавливал наркотическое средство «марихуану», в декабре 2022 года один раз сбыл марихуану своему знакомому Г.З.С. при установленных следствием обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Г.З.С., о приобретении у ФИО1 по <адрес> в одном свертке наркотического средства «марихуана» за 12 600 рублей;

- показаниями сотрудников УНК З.С.В., С.О.В., П.И.А., и специалиста-агронома Н.В.В., сообщивших подробности проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых были установлены факты его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- результатами ОРД, предоставленными в законном порядке органу расследования, в числе которых акты «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с отраженными в них сведениями об обстоятельствах задержания Г.З.С. и изъятия у него приобретенного у ФИО1 наркотического средства, об обнаружении в дачном домовладении осужденного пакетов с веществом растительного происхождения и свидетельств культивирования им растений рода Конопля;

- протоколом личного досмотра Г.З.С., при котором обнаружены четыре полимерных пакета с наркотическим средством;

- заключениями экспертов о массе и принадлежности всех изъятых растений к наркотикосодержащим рода Конопля, а веществ к наркотическим средствам – «марихуана»;

- фонограммой записи разговоров между ФИО1 и Г.З.С., обсуждающих незаконный сбыт последнему наркотических средств;

- выписками по банковским счетам осужденного и наркопотребителя Г.З.С., где отражены транзакции о переводе последним денежных средств ФИО1 в качестве оплаты за наркотик.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, правильно квалифицировал эти действия по ч.1 ст.231, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Так же, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в уголовном деле бесспорных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на сбыт обнаруженного и изъятого у него в ходе обследования нежилого строения наркотического средства – марихуаны общей массой не менее 348, 9 гр., правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В то же время, в противоречии собственных выводов, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний осужденного, суд указал, что незаконное культивирование наркотикосодержащих растений, изготовление и хранение оставшейся после продажи Г.З.С. части наркотического средства, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, осужденный совершал в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимом внести в приговор уточнения, исключив из его описательно-мотивировочной части ошибочные суждения суда о том, что ФИО1 культивировал растения, содержащие наркотическое средство, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство -марихуана, массой 348, 9 гр. в крупном размере – с целью сбыта.

Кроме того, признавая виновным ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства Г.З.С., суд указал о совершении им преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что о сбыте наркотического средства осужденный и свидетель Г.З.С. договаривались непосредственно по телефонной связи мобильного оператора, без использования сетей, включая сеть «Интернет», а передача наркотика, в том числе происходила при личной встрече.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд указал, что оплату за реализацию наркотического средства ФИО1 получил посредством перечисления денежных средств через электронную систему быстрых платежей. Однако действия, связанные с оплатой покупателем наркотического средства в объективную сторону состава сбыта не входят.

В связи с этим квалификацию действий ФИО1 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нельзя признать законной и обоснованной. Этот квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из объема обвинения осужденного, а размер назначенного наказания снижению.

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему наказания без учета его положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, отсутствие у него судимостей, наличие благодарственных писем, положительных отзывов по месту жительства, учебы и работы, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления, посколько подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе – это состояние здоровья его матери (наличие заболеваний и инвалидности), беременность супруги, которые повторно судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 инкриминируемых преступных деяний, размером и видом наркотических средств, а также иные исследованные сведения о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд признал исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в приговоре оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности, которые, по мнению осуждённого, обосновывают возможность снижения категории преступлений на менее тяжкие, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не приведено.

С учетом вносимых изменений, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 культивировал, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство - марихуана, массой 348, 9 гр. в крупном размере – с целью сбыта;

исключить из осуждения ФИО1 по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи