Дело №а - 46/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 февраля 2025 года
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,
при секретаре – ФИО17,
с участием административного истца – ФИО11,
судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.С.,
заинтересованного лица – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО2 России по ЧР ФИО19-Г., ФИО6 России по Чеченской Республике и заинтересованным лицам ФИО9 и ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному-приставу исполнителю ФИО2 России по ЧР ФИО19-Г., ФИО6 России по Чеченской Республике и заинтересованным лицам ФИО9 и ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве ФИО2 России по ЧР находится исполнительное производство ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по исполнению решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника ФИО3 определены его правопреемники – супруга ФИО4 и сын ФИО5.
При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО19, в производстве которого находится исполнительное производство, административному истцу стало известно, что долг взыскивается только с одного правопреемника, с супруги умершего. При этом судебный пристав-исполнитель отказывает от взыскания долга со второго правопреемника, ссылаясь на необходимость выдачи нового исполнительного листа на второго правопреемника.
Административный истец ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по ЧР ФИО16 Х.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, и представил материалы исполнительного производства №- ИП.
ФИО6 по ЧР надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается отчетом об отслеживании 80106605213428, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через сына ФИО5, а также это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании 80106605191320, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства №- ИП, приходит к следующему.
В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в тем числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФИО6 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО7 о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 316 250 рублей, а всего 2 316 250 рублей.
По указанному решению суда Урус-Мартановским городским судом ЧР выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по ЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнительного производства должник ФИО8 умер. В связи с чем определением ФИО20 городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ФИО9 и ФИО5.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного определения суда, произведена замена в рамках исполнительного производства должника ФИО7 на ФИО9.
На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ГПК РФ и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника. Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом - исполнителем на основании судебного акта, коим является определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Замена стороны исполнительного производства не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли к нескольким должникам (взыскателям).
Поскольку наследники несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену должника в рамках исполнительного производства ФИО10 на ФИО9 и ФИО5.
Однако судебный пристав-исполнитель взыскивает долг с ФИО9 (супруга должника) и не взыскивает его с ФИО5 (сына должника), ссылаясь на необходимость получения нового исполнительного листа.
В настоящее время из взысканных судом сумм взыскателю перечислено лишь 37 945,35 рублей и на депозитном счете находится 27 727,99 рублей.
В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя препятствовало взысканию долга в полном объеме, что нарушило право истца на реализацию судебного акта (ст. 13 ГПК РФ, ст. 7 Закона № 229-ФЗ). Истец был лишен возможности взыскать долг с обоих правопреемников, что прямо противоречит ст. 323 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ. Требование о новом исполнительном листе создало искусственные препятствия, увеличив сроки и издержки взыскания (нарушение принципа эффективности исполнительного производства).
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному затягиванию исполнительного производства, нарушаются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также гарантированные права и интересы административного истца, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО11 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО2 России по ЧР ФИО19-Г., ФИО6 России по Чеченской Республике и заинтересованным лицам ФИО9 и ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЧР ФИО19-Г. по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЧР ФИО19-Г. устранить допущенное нарушение закона.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись С-ФИО18
Копия верна: судья С-ФИО18