Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7., ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО9 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительный лист №№, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> городским судом, предмет исполнения: задолженность по взысканию налогов в сумме <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя <данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались судом надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, отзыв от административного ответчика и заинтересованного лица – <данные изъяты>, представлены, равно как и копия исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу <данные изъяты> по <адрес> задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО5 было возбуждено следующие исполнительное производство N№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлены сведения административным ответчиком.

В установленный срок добровольно должник требования не исполнил, что подтверждается копией исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках производства приставом однократно выносились и направлялись запросы операторам связи, в <данные изъяты>, для получения сведений о <данные изъяты>; номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, в <данные изъяты> о том, является ли указанное лицо получателем пенсии, в <данные изъяты> о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в <данные изъяты> о наличии прав на недвижимое имущество, в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направленны постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в банке (<данные изъяты>; ФИО3 № <данные изъяты>)), вместе с тем, задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Поскольку административный истец в добровольном порядке требования, исполнительного документа не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о неисполнении должником требований исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований при сумме задолженности свыше <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО2 к ФИО12 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна