УИД: 77RS0004-02-2024-016631-42

Дело № 2-2996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, что в соответствии с действующим курсом составляет сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2022 года с дебетового счета № 40817840963610002866 в адрес, принадлежащем ФИО1 по его заявлению на перевод денежных средств в иностранной валюте в Болгарию его родной сестре фио списаны сумма, а также удержана комиссия за международный перевод валюты в размере сумма.

Однако, до настоящего времени фио денежные средства в размере сумма в Болгарии не получила.

Согласно сообщению главного финансового консультанта адрес фио на момент перевода денежных средств 19 мая 2022 года относительно адрес отсутствовали какие-либо санкции, препятствующие международному переводу в валюте Доллар США. Спустя месяц, а именно с 14 июня 2022 года вступили в силу санкции, отключающие возможность совершения валютных денежных переводов по системе SWIFT.

Таким образом, списав денежные средства с дебетового счета № 40817840963610002866 в адрес, принадлежащем ФИО1 сумма и удержав комиссию за международный перевод валюты в размере сумма, в течение месяца до периода введения санкций, в нарушении Положения фио России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) должностными лицами адрес перевод осуществлен не был.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что распоряжение истца о переводе денежных средств фио было исполнено. Действующее законодательство не устанавливает обязательств банка по проверке зачисления денежных средств клиента на счет его контрагентов.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация при осуществлении международных расчетов осуществляет расчеты в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Главным международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями является Сообщество международных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ определено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет № 40802840963610002866 в долларах США.

19.05.2022 истцом ответчику было дано распоряжение о переводе со счета № 40817840963610002866 денежных средств в размере сумма на счет фио в RAIFFEISENBANK (Болгария).

Как указал ответчик, не имея прямых корреспондентских отношений с банком получателя, осуществляя перевод с помощью системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), ответчик направил денежные средства банку-корреспонденту ДжейПи фио, США (JPMorgan Chase Bank), который направил денежные средства банку-корреспонденту Стандарт Чартерд фио, Великобритания, подразделение в США (Standard Chartered Bank).

За проведенную банковскую операцию ответчиком со счета истца списана комиссия за международный перевод валюты в размере сумма.

В результате проведенных ответчиком мероприятий было установлено, что денежные средства истца находятся на счете United Bulgarian Bank AD, открытом в SCB NY по номеру МТ910 2023111500252891, о чем истец был уведомлен.

Причиной блокировки денежных средств истца в иностранным банке явилось введение экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение поручения клиента путем перевода в иностранный банк, что подтверждается представленными банком банковскими поручениями и отчетами об их исполнении (свифт-сообщениями) на иностранном языке с переводом.

Выбор истцом валюты перевода, которая обеспечена правительством недружественного государства, повлек за собой сопутствующие риски в связи с реакцией США и Великобритании на проведение СВО, а именно возможность блокировки средств по решению регуляторов.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему надлежащей информации, отклоняются судом, поскольку вопросы санкций широко обсуждаются в СМИ России, являются общеизвестными и общедоступными.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент совершения операций с денежными средствами банк не был отключен от системы SWIFT, не был включен в американский SDN-лист (санкционная/эмбарго-мера правительства Соединенных Штатов Америки, направленная против внесенных в список лиц). Счет адрес в ДжейПи фио фио не был закрыт. Соответственно, никаких технических, правовых и финансовых препятствий для совершения платежей для истца не имелось. Обязанность банка по информированию была исполнена ответчиком в момент ознакомления истца с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в адрес, в п. 7.7 которого указано, что банк не несет ответственность за последствия исполнения заявлений на перечисление/на периодическое перечисление, которые привели к блокировке денежных средств и (или) неисполнению операции банком, участвующим в расчетах, в связи с наличием в отношении участников расчетов, стран (территорий) местонахождения участников операций, предмета расчетов по операции санкций страны банка-участника расчетов либо международных санкций, ратифицированных страной банка-участника расчетов. При этом на момент совершения операций с денежными средствами в отношении ответчика Европейским союзом санкции не принимались, а санкции Великобритании касались заморозки активов ответчика, но не денежных средств его клиентов, так как к активам ответчика они не относятся.

Таким образом, оснований для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств у банка не имелось.

Ответчик выполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счет, что подтверждается выпиской по указанному счету. Денежные средства в рамках исполнения указанных переводов были перечислены с корреспондентского счета иностранных банков, что подтверждается соответствующими свифт-сообщениями, являющимися межбанковскими документами, подтверждающими перевод денежных средств. В свифт-сообщениях указаны коды банков-участников транзакции. Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому ответчик не несет ответственности за возможные убытки. Не осуществление иностранным банком зачисления денежных средств на счет получателя произошло по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие санкций страны банка-участника расчетов.

Принимая во внимание указанный обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.

Судья фио