Дело № 2-2313/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения об уступке прав аренды ничтожным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения об уступке прав аренды ничтожным, взыскании денежных средств, указав, что 15.06.2020 на основании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между ней и администрацией г.Смоленска заключен договор аренды №/А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав аренды на земельный участок. Указанное соглашение с заявлением от 16.09.2020 г. № КУВД-001/2020-15322571 было сдано на государственную регистрацию. При этом истцом, в счет переуступки права аренды данного земельного участка ответчику была передана денежная сумма в размере 1 900 000 руб., также платеж за аренду участка, на сумму 22 109 руб. 58 коп. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.06.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать соглашение. Как указала суд, обязательства по договору аренды должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В этой связи, ответчик не имел право заключать данное соглашение по указанному выше договору аренды земельного участка и в силу вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций произвольная замена арендатора- ФИО4 в договоре аренды в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ей по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований закона, предъявляемым к участникам спорным правоотношений. С учетом уточненных требований просит признать соглашение об уступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020463:8, площадью 4165 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> от 16 сентября 2020 года - ничтожным, а сделку недействительной, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 684 руб. 92 коп., убытки на сумму 22 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 812 руб.
В судебном заседании представитель ФИО5 требования поддержала.
Представитель ФИО4 ФИО7 требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что, исходя из текста соглашения об уступке прав аренды на земельный участок от 16.09.2020, заключенного между сторонами, в нем отсутствую условия о платности данной уступки. Денежные средства, которые по расписки получил ответчик, являются компенсацией понесенных расходов по участию в аукционе, оплате задатка, предоплате по годовой арендной плате, а также вознаграждение ответчика за участие в аукционе и оформления договора аренды земельного участка. Денежные средства в размере 22 109 руб. 58 коп. уплачены в адрес администрации г. Смоленска в качестве арендной платы за использование земельного участка. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Смоленска и ФИО1 заключен договор №/А аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 67:27:0020463:8, находящийся по адресу: <адрес>.
16.09.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав аренды на указанный земельный участок.
16.09.2020 в Управление Росреестра по Смоленской области подано заявление о государственной регистрации соглашения.
28.09.2020 государственная регистрация соглашения об уступке требований по договору приостановлена по тем основаниям, что арендатор в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ не вправе уступать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на торгах. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.
28.12.2020 в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору было отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.06.2021 в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации соглашения об уступке отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не имела право заключать с ФИО3 соглашение об уступке прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельного участка, поскольку согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку договор аренды земельного участка от 15.06.2020 года был заключен по итогам проведения аукциона, в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов был не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.
Суд полагает, что оспариваемое соглашение об уступке прав аренды земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку заключена в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.
Таким образом, соглашение об уступке прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку соглашение об уступке прав аренды земельного участка признается судом недействительным, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счет уступки прав денежные средства в сумме 1 900 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, доводы ответчика о том, что полученные денежные средства являются компенсацией понесенных расходов по участию в аукционе, оплате задатка, предоплате по годовой арендной плате, а также вознаграждение ответчика за участие в аукционе и оформления договора аренды земельного участка, объективно ничем не подтверждены.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).
В соответствии с 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В этой связи, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 684 руб. 92 коп., суд не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания уточненного иска, уплаченные истцом денежные средства в размере 22 330 руб. являлись арендной платой и были перечислены администрации <адрес>.
Поскольку истец после заключения оспариваемого договора фактически пользовался земельным участком, уплаченные им администрации <адрес> денежные средства не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате действий исключительно ответчика, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об уступке прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 1 900 000 руб. в возврат денежных средств переданных по соглашению об уступке прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и 17 700 руб. в возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Д.Н. Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО6
(Инициалы, фамилия)
18.11.2022
Ленинский районный суд <адрес>
УИД: 67RS0№-76
Подлинный документ подшит в материалы дела №