Решение по делу № 2-1442/2023 от 07.11.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба в размере 373700 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., возмещении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Представитель ответчика <ФИО> –<ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «...» в качестве допустимого доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Исполнительный комитет ЗМР

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс», ФИО16 ФИО18 ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба в размере 373700 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 6937 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, провал дорожного покрытия под транспортным средством ... под управлением ФИО4 (собственник). Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществления контроля за проведение ремонта иными лицами в месте ДТП является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

В ходе разбирательства по данному делу в качестве ответчиков были привлечены ООО "УК "Зеленодольский Управдом Плюс", ФИО16, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района».

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 447620 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7676 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО16 –ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "УК "Зеленодольский Управдом Плюс" в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований к ним просят отказать, указав, что провал асфальтового покрытия образовался в границах земельного участка, который не является общедомовым имуществом и не подлежит обслуживанию ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс».

Представители третьих лиц МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ», МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: РТ, <адрес> произошло ДТП, а именно провал дорожного покрытия под транспортным средством ..., под управлением ФИО4 (собственник).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в виду отсутствия состава и признаков административного правонарушения (л.д. 17 оборот том 1). Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 водитель ФИО4, управляла автомобилем ..., двигалась во дворе <адрес> РТ, внезапно дорожное покрытие под транспортным средством провалилось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям исполняют функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимым доказательством.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ...».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного среда ... в результате ДТП, составила с учетом износа - 223700 руб., без учета износа – 373700 руб. (л.д. 22-75 том 1).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа, составляет 268082 руб., 27 коп., без учета износа составляет 447620 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... заключение поддержал в полном объеме, ответив на вопросы участников процесса.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «...» в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 14668 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, согласно ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном <адрес> (л.д.97-119 том 1).

Как усматривается из информационного письма, составленного кадастровым инженером ФИО13, яма расположена на земельном участке с кадастровым номером .... На данном земельном участке расположены два многоквартирных дома с кадастровыми номерами ..., .... Согласно выписке ЕГРН, правообладатель ФИО16, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру ? доли от общей площади помещения с кадастровым номером ... (л.д.179-183 том 1).

Управлением многоквартирными домами № и № по ул. <адрес> осуществляет ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс».

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что участок дороги, на котором произошел провал асфальтового полотна, является двусторонним въездом в придомовую территорию со стороны главной дороги. По периметру данного участка проходит тротуар с проезжей части главной дороги, который относится к территории муниципального образования, на котором осуществляется деятельность по благоустройству территории, и именно на данном участке дороги изначально появились провалы асфальтового полотна, которые после обильных дождей привели к большему разрушению асфальтного покрытия, в том числе и провал дорожного полотна, где получил повреждения автомобиль истца.

Из материалов дела и просмотренного в судебном заседании видеоролика усматривается, что после указанного ДТП, дорожное полотно было приведено в нормативное состояние Исполнительным комитетом ЗМР РТ (л.д.85-89 том 1).

Из письма МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнительного комитета ЗМР РТ усматривается, что во время обильных атмосферных осадков в микрорайоне Мирный по <адрес> около многоквартирных жилых домов произошло обрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартального подъезда. На месте размыва коммуникации отсутствуют, предположительно данный провал имеет кастовое происхождение (л.д.95 том 1).

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр).С учетом вышеприведенных норм, внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Следовательно, спорный проезд относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, дворовый проезд не входит в состав земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома, к общедомовому имуществу собственников жилых помещений не относится, не должен содержаться за их счет.

Применительно к положениям статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 11.1 ЗК РФ, спорный проезд остается в собственности публично-правового образования, право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на него не возникло, следовательно, на них, как и на управляющую организацию в силу пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не могут быть возложены обязанности по содержанию данного имущества и несению соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Исполнительный комитет ЗМР РТ является лицом, ответственным за содержание проезда, при движении по которому был причинен вред имуществу истца.

Кроме того, то, что данный проезд относится к дороге общего пользования подтверждает и тот факт, что обрушение асфальтобетонного покрытия было восстановлено силами и за счет средств Исполнительного комитета ЗМР РТ, т.е. местного бюджета.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков и схемы места ДТП следует, что дворовый проезд между домами № и № имеет провал в дорожном покрытии, свидетельствующий о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно размеров предельно допустимых просадок, выбоин дорожного полотна. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение Исполнительным комитетом ЗМР РТ обязанности по надлежащему содержанию дворового проезда привело к ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Ответчиком не доказано, что водитель объективно имел возможность обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного с муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 447620 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс», ФИО16 следует отказать, поскольку земельный участок, на участке которого произошел провал дорожного полотна, не является участком, подлежащим обслуживанию указанными ответчиками.

Доводы ответчика о том, что следует определять ущерб с учетом износа, являются несостоятельными. Применение Единой методики обязательно при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Тогда как правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. N 50-КГ17-3 и др.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Исполнительного комитета ЗМР РТ компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг ..." в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ они, как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере 447620руб., 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7676руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «УК «Зеленодольский Управдом Плюс», ФИО16 ФИО20 ФИО8 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова