Решение по делу № 2-827/2022 от 19.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

К делу № 2-827/2022

УИД 23RS0012-01-2022-000895-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

секретаря судебного заседания Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариально оформленной доверенности, а также суммы штрафа на основании ч.3 ст.16.1 Федерального Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 04.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд «Транзит» г.р.з. №«...» и автомобиля Тойота «Приус» г.р.з. №«...», под управлением водителя ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 года был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В досудебном порядке страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не выплачено, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направив заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, пеню (неустойку) за просрочку в исполнении обязательств в размере 139 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа на основании ч. 3 ст.16.1 Федерального Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота «Приус» г.р.з. О720ВА 123, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд «Транзит» г.р.з. У999ВР 93, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд «Транзит» г.р.з. №«...», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ААС №«...».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ №«...» от 30.08.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Транспортное средство было предоставлено истицей Страховщику для проведения осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена первичная страховая выплата в размере 99 500 рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Заключением №«...» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD Transit г/н №«...»» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 260 300 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 359 825 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензий, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения на основании проведенной по инициативе потерпевшей независимой экспертизы, компенсации убытков по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг экспертиза, а также взыскании пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.02.2022 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно результатам проведенного исследования стоимость устранения дефектов автомобиля FORD Transit г/н №«...» с учётом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА составляет 249 500 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

Так как страховой компанией истице не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Федерального Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, из расчета: 249 500 – 109 700 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность Страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчёту, который принят судом, составил 139 800 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об использовании истцом транспортного средства в личных целях и применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 900 рублей из расчета: 139 800 рублей х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей,

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности №«...», она выдана ФИО1 для представления ее интересов в суде по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021 года с участием автомобиля Форд «Транзит» г/н №«...». На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по составлению нотариальной доверенности по настоящему гражданскому делу в размере 1 930 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата стоимости расходов по проведению судебной экспертизы произведена истцом полном объеме в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 800 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -