32RS0027-01-2022-003428-96
Дело № 2-4190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Чаусовой К.Б.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> умер ее отец В.А.. При жизни отцом было оформлено завещание от <дата>, согласно которому В.А. (наследодатель) распорядился своим имуществом следующим образом: <данные изъяты> завещал сыну В.С., <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией дочери ФИО3, <дата> рождения и сыну В.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.
На момент смерти В.А. проживал совместно со своей супругой Вовк (П.) Мариной Анатольевной по <адрес>.
С <дата> по <дата> В.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская городская больница №...». С момента госпитализации В.А. все денежные средства, банковские карты и ценные документы, принадлежащие В.А. находились в полном владении и распоряжении Вовк (П.) М.А.
<дата> по устной договоренности в ходе встречи В.С. и Вовк (П.) М.А., последняя передала наследникам личные вещи (ноутбук, личные документы В.А.) и часть банковских карт умершего, а также в ходе словестного разговора Вовк (П.) М.А. подтвердила, что единолично без ведома законных владельцев производила снятие денежных средств со счетов умершего В.А. (около 250 000 руб.).
<дата> ФИО5 обратились к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, этого же числа В.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу его сестры ФИО3
Таким образом, с момента открытия наследства <дата> денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя, являлись собственностью наследников ФИО5, однако ответчик, по мнению истца, в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 руб. за счет наследников ФИО5
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 258000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 895 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру Чаусова К.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. Отметила, что истцу ею было передано 100000 руб. на погребение В.А., кроме того денежные средства тратились ею с разрешения супруга при жизни, он ей лично передал банковскую карту для расходов по необходимости. О том, что денежные средства являлись предметом завещания, ей не было известно.
Истец ФИО3, третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст.1112 ГК РФ)
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (ч.1 ст. 1114 ГК РФ)
Судом установлено, что В.А. является отцом ФИО7 (Вовк до замужества) Марины Анатольевны (истца) и В.С..
<дата> году между В.А. и Вовок (П.) М.А. (ответчиком) был зарегистрирован брак.
<дата> В.А. был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №...».
<дата> В.А. умер.
На момент смерти В.А. совместно проживал со своей супругой Вовк (П.) Мариной Анатольевной по <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела, <дата> ФИО3 обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства.
<дата> В.С. обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 с заявлением об отказе от наследства в пользу его дочери ФИО3
<дата> ФИО2 подано заявление в адрес нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 о вступлении в наследство после смерти супруга - наследодателя В.А..
Как следует из завещания №..., оформленного В.А. <дата>, из принадлежащего ему имущества он завещал: <данные изъяты> сыну В.С., <дата> рождения; денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентам и компенсациями дочери ФИО3, <дата> рождения и сыну В.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк на имя В.А. <дата> был открыт расчетный счет №..., на котором размешены денежные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, с момента открытия наследства - <дата> денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наследодателя, являлись собственностью наследников по завещанию.
В период с <дата> по <дата> с расчетного счета №..., принадлежащего при жизни В.А. были сняты денежные средства на общую сумму 258 000 руб. (<дата> - 50 000 руб.; <дата> - 30 000 руб.; <дата> - 50 000 руб.; <дата> - 99 000 руб.; <дата> - 14000 руб.; <дата> - 15 000 руб.)
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данная денежная сумма с расчетного счета наследодателя была снята ответчиком ФИО2, которая подтвердила данные обстоятельства.
Разрешая исковые требования, суд принимет во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следуя правилам наванных норм, суд приходоит к выоду о том, что факт незаконного обогащения и сбережения ответчиком денежных средств в размере 258 000 р., которые в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входили в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 по завещанию от <дата>, принадлежат ФИО3 подтверждается исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами.
Согласно, выписке по счету №... по состоянию на <дата> на данном расчетном счете находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>
На момент заключения брака, по состоянию на <дата>, на данном расчетном счете была денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Однако, как усматривается из письменных материалов дела за период с <дата> (заключение брака) по <дата> не производилось никаких зачислений на данный счет в виде внесения наличных или переводов с других счетов, пополнений в виде заработной платы или от иных источников доходов, кроме процентов по банковскому вкладу, начисляемых на денежные средства, размещенные до вступления в брак.
Таким образом, денежные средства, размещенные на расчетном счете №..., полностью являлись личной собственностью умершего В.А. и в соответствии со ст.ст. 1112,1118 ГК РФ входят в состав наследственной массы и являются собственностью наследника ФИО3 Однако, ответчик ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрела и сберегла денежные средства в сумме 258 000 р. за счет истца.
Учитывая изложденное исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 являются обоснваонными и подлежа удовлрению.
Доводы ответчика о том, что она якобы передала истице денежные средства в размере 100 000 рублей из снятых ею денежных сумм, являются необоснованными, противоречащими объяснениям ответчика, данным ранее в судебном заседании 08.08.2022 года и 13.10.2022 года, в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №..., а также не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствам и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в своих объяснениях по материалу КУСП №..., ФИО2 от <дата> объясняет, что 100 000 рублей передала дочери В.А.-ФИО3 для осуществления похорон, при этом никаких расписок в получении не оформлялось, а 133 000 руб., она оставила себе и распорядилась по своему усмотрению.
При этом, ответчик в судебном заседании 08.08.2022 года пояснила, что <дата> сняла денежные средства и потратила себе на одежду, а оставшуюся часть в размере примерно 120 000 рублей положила на свой счет в феврале 2022 года и потратила на свои нужды.
Показания свидетеля Г. судом не принимаются в качетсве доказательств по делу, поскольку свидетель утвреждала о том, что слышала разговоры между истцом и отвеичком, фактически не была очевидцем передачи денежных средств.
Исходя из данных противоречивых объяснений ответчика в ходе судебных заседаний, суд приходоит к выоду о том, что подтверждился тот факт, что ответчик не передавала истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ч.3 ст.395 ГК РФ
Следуя правилам названных норм, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 проценты за период с <дата> (следующий день после смерти наследодателя) по <дата> (день принятия решения), исходя из количества дней - 354 дня, исходя из процентных ставок в указанный период, в размере 26 895 руб.
Судом проверен расчет истца и признан правильным составленным в соответствии с положениями вышеназванных норм и обстоятельств по делу. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контр расчет так же суду не представлен.
При таком положении, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 258000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 26 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.11.2022 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022 г.