Решение по делу № 2-3/2025 от 15.04.2025

Граж. дело № 2-3/2025

УИД 09RS0008-01-2023-000730-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием законного представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, и представителя ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО32 в лице законного представителя Папшуова ФИО33 к ФИО7 ФИО34 и Папшуовой ФИО35 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей жилого дома и земельного участка, и встречному исковому заявлению Папшуовой ФИО36 к ФИО1 ФИО37 в лице законного представителя Папшуова ФИО38 о признании совместной собственностью супругов жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности и внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по фактически сложившему порядку их пользования,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей жилого дома и земельного участка, указав в его обоснование, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежат по 1/2 доле жилого дома, площадью 90 кв.м. (по документам), и по 1/2 доле земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Указанные жилой дом с земельным участком ранее принадлежали отцу истца и ответчика - ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти отца, и на протяжении длительного времени истец проживала в указанном домовладении, сначала со своими родителями и братом, затем после смерти родителей с семьей ответчика - своего брата.

Однако в последнее время совместная жизнь с семьей брата стала невозможной из-за постоянных придирок к истцу, поэтому истец вынуждена была уехать и в последнее время проживает то у другого своего брата, то у сестёр.

В настоящее время в вышеуказанном домовладении проживает ответчик со своей семьей, истец же лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Ответчик чинит препятствия даже в надлежащем оформлении технической документации и не предоставляет доступ кадастровым инженерам для проведения межевания земельного участка, технических работ и соответствующих замеров жилого дома, вследствие чего истец не может самостоятельно предоставить суду техническую документацию на объекты недвижимости.

Таким образом, истец имеет право на выделение причитающихся ей долей в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, она является инвалидом детства, инвалидность установлена бессрочно.

В ходе производства по делу Филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР была изготовлена техническая документация на спорный жилой дом, согласно которой его общая площадь составляет 163,1 кв.м., тогда как по документам площадь дома значилась в размере 90 кв.м.

Кроме этого, также с целью уточнения местоположения границ спорного земельного участка и его площади были проведены кадастровые работы - кадастровым инженером был изготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка с кадастровым № составляет 2000 кв.м.

Из технического паспорта и межевого плана, имеющихся в материалах дела видно, что фактические площади спорных жилого дома и земельного участка, значительно превышают площади, указанные в правоустанавливающих документах.

Такие же данные содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предложен единственный возможный вариант раздела недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, с учетом дарения ответчиком ФИО2 своей доли супруге ФИО5, предложенного экспертами варианта раздела домовладения, а также сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила и уточнила первоначально заявленные исковые требования.

На основании изложенного, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просила суд: признать ее право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 163,1 кв.м, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>; признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 163,1 кв.м, и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок; выделить ей и ФИО3 доли на основании заключения эксперта №, 119/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному единственно возможному варианту раздела недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании совместной собственностью супругов жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности и внесением изменений в ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по фактически сложившему порядку их пользования, указав в его обоснование, что она и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, у. ФИО9, 13.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно приложению № заключения эксперта №, 119/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в выделяемой ей части жилого дома не имеется вспомогательных помещений (санузел, кухня и т.д.), то есть, заключение необоснованно, и не соответствует жилищному и гражданскому законодательству, определяющим делимость вещи и жилых помещений (квартиры).

Согласно исковым требованиям, истец просит произвести выдел доли в натуре по 1/2 доле жилого дома площадью 45 кв.м., и по 1/2 доле земельного участка площадью 500 кв.м. истцу и ответчику соответственно.

Однако, в заключении эксперта предлагается разделить жилой дом вместе с ее пристройками, которые произведены за их семейный счет, то есть за счет нее и ее супруга, отраженным на Техническом плане жилого дома литер «А», «А1», по <адрес>, в а. <адрес> КЧР, а именно:

- Литер «А1», состоящий из: жилой комнаты № площадью 29,3 кв.м.; жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м.; коридора помещение № площадью 15,2 кв.м.

Считает, что такой выдел свидетельствует о грубом нарушении ее прав и законных интересов и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, поскольку истец к упомянутым выше пристройкам не имеет какого-либо отношения.

Она не имеет также какого-либо интереса к выделяемой ей части жилого дома, она пользовалась лишь одной жилой комнатой №, при этом, она этой комнатой не пользуется около двух лет, проживает по другому адресу и не имеет желания возвращаться в данное жилое помещение.

Согласно заключению эксперта, вход в ее часть жилого дома (квартиру), расположен в огородной части земельного участка, где перед входом расположены уличный туалет, выгребная яма и сарай для содержания домашних птиц, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, согласно которым упомянутые объекты должны располагаться не менее чем в 10 метрах от жилых домов.

Также эксперт предложил произвести раздел земельного участка, согласно приложению № заключения эксперта, однако, такой раздел предложен без учета отдельных входов на земельный участок, заездов спецавтотехники для обрабатывания, культивации частей огорода как истца, так и ответчика.

Вышеупомянутые пристройки, произведенные за счет нее и ее супруга - неотделимые улучшения, являются их совместной собственностью супругов меня, ввиду чего, право общей долевой собственности ФИО1 на упомянутые пристройки подлежит прекращению.

Таким образом, она пришла к выводу о том, что выдел доли в натуре невозможен и необходимо определить порядок пользования общим недвижимым имуществом по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом Литер «А» и земельным участком.

На основании изложенного, ФИО5 просила суд: признать совместной собственностью ее и ее супруга ФИО2, жилой дом Литер «А1», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>, состоящий из: жилом комнаты № площадью 29,3 кв.м.; жилой комнаты № площадью 26,1 кв.м.; коридора помещение № площадью 15,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО1, на указанный жилой дом Литер «А1»; признать право общей долевой собственности за ней и ее супругом ФИО2 по 1/2 доле, на указанный жилой дом Литер «А1»; внести изменения в ЕГРН, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права общей долевой собственности за ней и ее супругом ФИО2 по 1/2 доле на указанный жилой дом Литер «А1», и прекращением права общей долевой собственности за ФИО1; определить порядок пользования земельным участком и жилым домом Литер «А», расположенными по данному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования между ней и ФИО1 жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле было привлечено Управление труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района КЧР, наделенное полномочиями по опеке и попечительству, в связи с тем, что по решению Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной.

Представителем указанного Управления ФИО10 суду представлено заключение по существу рассматриваемых исков, из которых следует, что заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, установлено, что жилое помещение с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому, на основании свидетельства на наследственное имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Хабезского районного суда КЧР истец ФИО1 признана недееспособной, так как у нее 1 группа инвалидности с детства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родной брат ФИО1 обратился с заявлением в органы опеки и попечительства об установлении опеки над недееспособной, которое было удовлетворено, и постановлением Главы администрации Хабезского муниципального района КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Хабезской нотариальной конторы КЧР ФИО12 получено извещение № о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где по 1/2 доле земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 90 кв.м. по адресу: а. ФИО8, <адрес>, принадлежит его дочери ФИО1, а также земельный пай площадью 46000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Хабезского муниципального района КЧР поступило письмо от брата ФИО1 - ФИО2, о том, что у них в семье произошел конфликт из-за пенсии ФИО1, и что ее другой брат ФИО2 увез ее и, что ее удерживают силой.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты опеки и попечительства ФИО10 и ФИО13 выехали по месту нахождения ФИО1 в а. Эльбурган к ее сестре ФИО14, где провели беседу с ФИО1, на вопросы отвечала уверенно, спокойно, никаких отклонений в речи и поведении не были замечены. Не раздражалась, легко шла на контакт, была расположена к беседе, однако как видно конфликты на этом не закончились.

На протяжении длительного времени истец и ответчик пользуются совместно жилым домом и земельным участком, в котором со временем проводились строительные работы (пристройки, навесы и т.д.).

Стал вопрос, касающийся финансов, то есть из каких денег строителям платили деньги, строителям не важно из чьих денег оплачивался их труд, они в это не вникают, главное получить вовремя оплату за проделанную работу.

Также в судебном заседании говорилось, что все время со строителями расплачивалась ФИО5

Следует предположить, что в семье все своими общими финансовыми ресурсами проводили строительные работы в жилом доме, а также во время отсутствия ФИО5 временной промежуток составлял 7 месяцев, строительными работами занимался ФИО11 с помощью его сына ФИО2, который в данное время является опекуном ФИО1, являющейся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>.

Также в разговоре перед судебным заседанием с ФИО5, прозвучали слова о том, что ей в вину ставят то, что она не откладывала деньги по 10 тысяч рублей из пенсии ФИО1 и как она могла их откладывать, если они были заняты стройкой, указывает на то, что строительные работы проводились за счет общих денег семьи.

В настоящее время из-за не прекращающихся конфликтов возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что соглашение между ними не достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца была проведена новая строительно-техническая экспертиза, и на основании технического паспорта и межевого плана обнаружились существенные изменения в площади, указанные в правоустанавливающих документах, а именно ранее площадь жилого дома составляла 90 кв. м, а по факту площадь - 163,1 кв.м.

Согласно заключению №, 119/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок, и предложен вариант раздела.

После ознакомления с проектом выдела жилого дома и земельного участка, где они разделены и указаны в зеленом и желтом цвете, считаем, что расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли ФИО1, а именно в желтом цвете, где указаны одна комната, коридор, навес, и уложена плитка, это расположение для нее более приемлемо, так как, она является недееспособной, инвалидом с детства 1 группы, и ей будет более комфортно.

Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, Управление труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района КЧР, наделенная полномочиями по опеке и попечительству, дала заключение об удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец законный представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, и представитель ФИО4 поддержали свои исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и представитель ФИО6 поддержали свои встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) на праве общедолевой собственности принадлежали по 1/2 доле жилого дома, площадью 90 кв.м. и по 1/2 доле земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. ФИО8, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Впоследствии ФИО2 подарил вышеуказанные 1/2 доли жилого дома и земельного участка своей супруге ФИО5 (ответчик) на основании договора дарения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь спорного жилого дома составляет 163,1 кв.м., фактическая площадь спорного земельного участка - 2000 кв.м.

В дальнейшем в качестве свидетелей со стороны истца ФИО1 были допрошены ФИО15, ФИО17 и ФИО18 А-М., которые показали, что все строительные работы, в том числе, пристройки, навесы и т.д. производились в период жизни отца истца и ответчика ФИО11

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО5 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 К-А. и ФИО27 показали, что они проводили строительные и ремонтные работы в домовладении ФИО11 еще при его жизни, за указанные работы с ними расплачивалась ФИО28, однако они точно не знают, чьи именно были эти деньги.

В обоснование доводов встречного иска ФИО5 о том, что она с сторона вышеупомянутые пристройки, произведены за счет нее и ее супруга ФИО2 и являются их совместной собственностью приобщены копии договоров подряда, товарных чеков и накладных, а также счетов за 2007-2009 и 2020 годы, согласно которым в данных документах заказчиком указана она и ею уплачивались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена независимая комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы №, 119/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ предложен следующий вариант раздела объектов недвижимости:

1) Выделить в счет первой 1/2 доли (ФИО1) в натуре долю домовладения, состоящего из:

- жилого дома литер «А», жилая комната №, площадью 13,2 кв.м.,

- жилой пристройки литер «А1»: часть коридора № (1 а), площадью 11,6 кв.м., жилая комната №, площадью 29,3 кв.м., жилая комната №, площадью 26,1 кв.м.,

- летней кухни литер «Г1»,

- навеса литер «Г2»,

- навеса литер «Г3»,

- ворот с калиткой литер «I»,

- части забора литер «II» длиной 8,8 м., (участки от правой границы участка до стены навеса литер «Г2» и 1 м. за навесом),

- металлического ограждения литер «III»,

- дворового замощения литер «IV»,

- земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>, в характерных точках земельного участка, имеющих следующие координаты:

Кадастровый номер земельного участка

Номераточек

Координаты

№

2) Выделить в счет второй 1/2 доли (ФИО5) в натуре долю домовладения, состоящего из:

- жилого дома литер «А»: коридора №, площадью 10,6 кв.м., кухни №, площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м.,

- жилой пристройки литер «А1»: части коридора №(1б), площадью 3,6 кв.м., санузла №, площадью 5,4 кв.м., котельной №, площадью 12,6 кв.м.,

- сарая литер «Г»,

- части забора литер «II» длиной 15,9 м.,

- уборной литер «У»,

- септика (канализационный резервуар),

- колодца водосборного,

- наружных инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения,

Кадастровый номер земельного участка

Номераточек

Координаты

№

3) Стоимость помещений, строений и сооружений, выделяемых в счет второй 1/2 доли, меньше стоимости первой 1/2 доли, и разница в их стоимости составляет 652932 рубля.

Оценив указанное экспертное заключение Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции РФ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оснований не согласится с выводами указанного заключения экспертизы, у суда не имеется, и, кроме того, оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания; неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в нраве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Исходя из приведенных нормативных положений, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 6 приведенного постановления пленума Верховного Суда РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Как установлено судом и указано выше, заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, 119/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ предложен единственно возможный вариант раздела между сторонами спорных объектов недвижимости в зависимости от их долей и расположений указанных объектов, с которым согласилась сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, которая является недееспособной по причине инвалидности с детства 1 группы, что с учетом их целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в них, позволяет осуществить раздел указанного имущества по предложенному варианту с прекращением общей долевой собственности.

При этом, суд считает, что стороной ответчика ФИО5 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеупомянутые пристройки и неотделимые улучшения, произведены за счет нее и ее супруга ФИО2 для их признания совместной собственностью супругов.

Так, как следует из материалов дела, пристройки из двух жилых комнат и коридора, не являются отдельными объектами недвижимости, а являются частью основного жилого дома. Спорный жилой дом является целым единым строением, отдельно жилого дома с Литером А1, а именно пристройки, состоящей из двух жилых комнат и корридора, как самостоятельного объекта недвижимости не существует.

Суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2, поскольку между сторонами письменное соглашение о создании совместной собственности не заключалось, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску возможно совместно и оказывали помощь наследодателю в ремонте дома, возведении пристроек, хозяйственных построек на принадлежащем последнему земельном участке.

Ответчиками по первоначальному иску не было представлено суду доказательств того, что собственниками спорного недвижимого имущества, сначала наследодателем ФИО11, затем и ФИО1 им было дано разрешение на создание совместного имущества.

Суд полагает, что истцы по встречному иску несли расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания в доме на тот момент своей семьи, в связи с чем добровольно, безвозмездно и без встречного представления несли расходы на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка, что исключает возможность требовать признания права собственности на какую-либо часть жилого дома.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка к жилому дому была произведена именно собственником ФИО11, то есть покойным наследодателем.

Кроме этого, из представленных их стороной товарных чеков и накладных, а также счетов за 2007-2009 годы следует, что в указанный период приобретались основные строительные материалы, необходимые при строительстве, а именно профнастил для крыши, стеклопакеты, окна, доски обрезные и т.д., что свидетельствует о том, что пристройки из двух комнат осуществлялись в период жизни наследодателя ФИО11 (умер в 2014 г.), который являлся единоличным собственником спорных объектов недвижимости.

Представленные ими же товарные чеки и накладные, а также счета за 2020 год о приобретении дверей, окон и расходных материалов не свидетельствуют о неотделимых улучшениях указанных пристроек.

Кроме этого, указание в договорах подряда, товарных чеках, накладных и счетах в качестве заказчика и плательщика ФИО5, также не свидетельствует о том, что указанные строительные материалы приобретались исключительно на ее или ее супруга ФИО2 денежные средства.

Что касается встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречному иску ФИО5 и ФИО2 суду не было представлено доказательств того, что существует какой-либо сложившийся определённый порядок пользования спорным имуществом соразмерно долям собственников в праве общедолевой собственности на спорное имущество. Судом установлено, что такого порядка не существует и никогда не существовал.

Судом также установлено, что совместная жизнь истца с семьей брата и совместное пользование имуществом, находящимся в долевой собственности стала невозможной из-за постоянных придирок к истцу со стороны ответчиков, поэтому истец вынуждена была покинуть свое постоянное место жительства.

В настоящее время в спорном домовладении проживают ответчики со своей семьей. Истец же лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Изначально, как указывала истец в исковом заявлении, причиной для обращения в суд с иском послужила невозможность совместного пользования общим имуществом, а также невозможность совместного проживания, так, между истцом и ответчиками неоднократно возникали конфликты в ходе пользования общим имуществом.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, положения вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре долей жилого дома и земельного участка, с взысканием с нее разницы в стоимости помещений, строений и сооружений, выделяемых в счет долей и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании совместной собственностью супругов жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности и внесением изменений в ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по фактически сложившему порядку их пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 ФИО39 в лице законного представителя Папшуова ФИО40 к ФИО7 ФИО41 и Папшуовой ФИО42 – удовлетворить.

2. Признать право собственности ФИО1 ФИО43 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 163,1 кв.м., и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>.

3. Признать право собственности Папшуовой ФИО44 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 163,1 кв.м., и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО45 и Папшуовой ФИО46 на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>.

5. Разделить домовладение и выделить ФИО1 ФИО47 в натуре 1/2 долю домовладения, состоящую из:

- жилой комнаты №, площадью 13,2 кв.м., в жилом доме литер «А»,

- части коридора № (1 а), площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты №, площадью 29,3 кв.м., жилой комнаты №, площадью 26,1 кв.м., в жилой пристройке литер «А1»:

- летней кухни литер «Г1»,

- навеса литер «Г2»,

- навеса литер «Г3»,

- ворот с калиткой литер «I»,

- металлического ограждения литер «III»,

- дворового замощения литер «IV»,

- земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ:

Кадастровый номер земельного участка

Номераточек

Координаты

№

6. Разделить домовладение и выделить Папшуовой ФИО48 в натуре 1/2 долю домовладения, состоящую из:

- коридора №, площадью 10,6 кв.м., кухни №, площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м., в жилом доме литер «А»,

- части коридора №(1б), площадью 3,6 кв.м., санузла №, площадью 5,4 кв.м., котельной №, площадью 12,6 кв.м., в жилой пристройке литер «А1»:

- сарая литер «Г»,

- части забора литер «II» длиной 15,9 м.,

- уборной литер «У»,

- септика (канализационный резервуар),

- колодца водосборного,

- наружных инженерных сетей водоснабжения и газоснабжения,

Кадастровый номер земельного участка

Номераточек

Координаты

№

7. Взыскать с ФИО1 ФИО49 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Папшуова ФИО50 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Папшуовой ФИО51 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости помещений, строений и сооружений, выделяемых им в счет их долей, в размере 652932 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

8. В удовлетворении встречных исковых требований Папшуовой ФИО52 к ФИО1 ФИО53 в лице законного представителя Папшуова ФИО54 о признании совместной собственностью супругов Папшуовой ФИО55 и Папшуова ФИО56 жилого дома Литер «А1» (жилой комнаты №, жилой комнаты №, коридора помещения №), расположенного но адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 ФИО57 на жилой дом Литер «А1»; признании права общей долевой собственности за супругами Папшуовой ФИО58 и ФИО7 ФИО59 по 1/2 доле на жилой дом Литер «А1» (жилая комната №, жилая комната №, коридор помещения №), расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права общей долевой собственности за супругами Папшуовой ФИО61 и ФИО7 ФИО60 по 1/2 доле на жилой дом Литер «А1» (жилая комната №, жилая комната №, коридор помещения №), расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности за ФИО1 ФИО62; определении порядка пользования земельным участком и жилым домом Литер «А», расположенными по адресу: КЧР, <адрес>, аул ФИО8, <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования Папшуовой ФИО63 и ФИО1 ФИО64 жилым домов и земельным участком – отказать.

9. Взыскать с Папшуовой ФИО65 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО66 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Папшуова ФИО68 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 85580 (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

10. Обязать ФИО1 ФИО69 в лице законного представителя Папшуова ФИО70 провести следующие работы по изоляции для раздела жилого дома:

- заложить дверной проем между коридором № и жилой комнатой № в жилом доме литер «А»,

- пробить дверной проем между жилой комнатой № литер «А» и частью коридора №а пристройки литер «А1».

11. Обязать ФИО7 ФИО71 провести следующие работы по изоляции для раздела жилого дома:

- пробить дверной проем в наружной стене кухни № литера «А» для образования входа в помещения, выделяемые в счет второй 1/2 доли,

- выполнить деревянное крыльцо без боковых тумб к вновь образованному дверному проему в наружной стене кухни № литера «А»,

- выполнить каркасно-обшивную перегородку в коридоре № пристройки литер «А1».

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости единоличного права собственности ФИО1 ФИО72 и Папшуовой ФИО73 на выделенные каждой из них в натуре доли недвижимого имущества в виде части домовладения и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков