РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №а-223/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по <адрес>, МО МВД России «Тункинский», администрации МО «<адрес>», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия при обеспечении работоспособности камер видеонаблюдения системы «Безопасный город»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к МО МВД России «Тункинский», МВД России по <адрес>, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по <адрес>, администрации МО «<адрес>», ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению работоспособности камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», что повлекло нарушение прав ФИО1 при его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повлекло нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в МО МВД России «Тункинский», в котором содержался в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ с ним были проведены следственные действия в виде изъятия вещественного доказательства ненадлежащим лицом. ДД.ММ.ГГГГ на него составлен административный протокол, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что указанный протокол сфальсифицирован. Кроме того, его поместили в изолятор временного содержания, который не отвечал требованиям законодательства: отсутствовало отопление, кровать и туалет. Камеры видеонаблюдения, которые работают в отделе полиции <адрес>, обязаны снимать и фиксировать обстановку, для того, чтобы можно было в последующем анализировать и оценивать законность действий сотрудников в той или иной ситуации. Кроме того, система «Безопасный город» должна была работать в <адрес>, для обеспечения безопасности граждан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры не работали, в связи с чем доказать факт нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Тункинский» при его задержании он не может. Со стороны сотрудников МО МВД России «Тункинский» были допущены нарушения при раскрытии преступления и задержании ФИО1 Для того, чтобы доказать указанные нарушения, он обращался за предоставлением ему видеозаписей, однако поступил ответ, что в указанные периоды камеры не работали, видео не сохранились. Кроме того, административный истец просит суд истребовать из МО МВД России «Тункинский» видеозаписи с системы видеонаблюдения «Безопасный город».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменён административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации на МВД России по <адрес>. Указанным определением в качестве административного соответчика привлечён межмуниципальный отдел МВД России «Тункинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена администрация МО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечён ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством использования системы видеоконференцсвязи, отказался от участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещён о дате, времени и месте надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что МВД по <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц межмуниципального отдела МВД России «Тункинский», который, в силу п. 19 Положения, утверждённого приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным юридическим лицом. Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается административный истец, в настоящее время признан утратившим силу. Доводы административного истца голословны, не основаны на действующем законодательстве. Административный истец настаивает на незаконности действий ответчиков, при этом не указывает, какие конкретно нормы права административными ответчиками нарушены. Требования административного истца о признании несоответствующими законным требованиям системы видеонаблюдения «Безопасный город» не могут быть предъявлены к ответчикам МВД по <адрес>, МО МВД России «Тункинский», поскольку обеспечение требований закона не отнесено к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации. Непредставление видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в отделе МО МВД РФ «Тункинский» являлось предметом рассмотрения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО5, на основании которого изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по объективным причинам, ввиду неисправности жёсткого диска из-за скачка напряжения. Данные выводы были проверены и поддержаны при рассмотрении судом первой и апелляционных инстанций. Доводы истца о его незаконном содержании в отделе полиции с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ полагает несостоятельными, ввиду того, что указанные доводы были опровергнуты протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, данный правовой акт вступил в законную силу, и не был обжалован в установленном порядке, также приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ФИО1 о доставлении его в отдел полиции и содержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составлении протоколов задержания ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда первой инстанции путём допроса сотрудников полиции, дежурной части, исследовании журналов о посетителях и другими. На основании статьи 64 КАС РФ полагаем, что указанные в административном исковом заявлении обстоятельства неоднократно являлись предметом судебной оценки, в ходе которой не нашли своего подтверждения и в повторном доказывании не нуждаются. В соответствии с ч. 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. А также на основании п. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Истцом было указано, что данное административное исковое заявление подано в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Учитывая вышеизложенное, полагает, что административный истец правом на обращение в суд за защитой интересов неопределённого круга лиц не обладает

Представитель административного ответчика МО МВД России «Тункинский» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с удовлетворением заявленных требований не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что МО МВД РФ «Тункинский» выражает несогласие с изложенными в административном исковом заявлении доводами, по следующим основаниям: на основании действующего законодательства несоответствие законным требованиям системы видеонаблюдения «Безопасный город» не входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации. Непредставление видеозаписей с камер наблюдения, находящихся в отделе МО МВД РФ «Тункинский» являлось предметом рассмотрения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по объективным причинам, ввиду неисправности жесткого диска из-за скачка напряжения. Доводы истца о его незаконном содержании отдела полиции с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты протоколом по делу об административном правонарушении от 31.03.2022г., согласно которому ФИО1 был привлечён административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данный правовой акт вступил в законную силу, и не был обжалован в установленном порядке. Доводам ФИО1 также давалась оценка в приговоре Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено». Кроме того, административным истцом в 2023 году было подано исковое заявление к МО МВД РФ «Тункинский» с аналогичными требованиями, в соответствии с решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Административному истцу стало известно о нарушении его прав, выразившееся в непредставлении записей камер видеонаблюдения, установленных в административном здании МО МВД РФ «Тункинский» в апреле 2022 года. Полагаем, что административным истцом не доказана объективная причина пропуска срока обращения в суд. Предоставление схемы камер видеонаблюдения с указанием неработающих камер в период с март-апрель 2022 года не представляется возможным в связи с давностью времени. Однако факт неработающих камер в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается книгой повреждений и проверки исправности электронно- вычислительной техники.

Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО19 в судебном заседании участие не принимал, извещён о дате, времени и месте надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что администрация МО «<адрес>» возражает против административного иска ФИО1 о признании бездействия незаконным. Административным истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел. Истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определённых негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причинённый вред, что в результате противоправного бездействия он был лишён права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия видеозаписи на АПК «Безопасный город», если он не повлёк негативных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального или материального вреда. Администрация МО «<адрес>» с марта 2023 года не является собственником аппаратного комплекса «Безопасный город» в <адрес> и <адрес>. Данный комплекс находится в республиканской собственности (Минимущества РБ) и обслуживается ГБУ «Центром информационных технологий Республики Бурятия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета депутатов МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по <адрес> по доверенности ФИО7-Ц. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, в суд направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы, представленные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» с исковым заявлением не согласно по следующим основаниям. Считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, так как в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно требованиями Устава федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № организационно- методическое обеспечение деятельности Учреждения по организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной техники осуществляет Центр информационных технологий, связи и защиты информации МВД по <адрес>. В соответствие с требованиями п. 21 Устава Учреждение создано в том числе в целях организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, указанные мероприятия проводятся по заявкам территориальных органов МВД России, подчиненных МВД по <адрес>. Указанные мероприятия проводятся на основании поданных заявок территориальных органов МВД России, подчиненных МВД по <адрес>. Система видеонаблюдения, установленная в территориальном органе МО МВД России «Тункинский», расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> Республики Бурятия, находится на их балансе. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ поступила заявка МО МВД России «Тункинский» о проведении ремонтных работ в связи с неисправностью системы видеонаблюдения административного здания, расположенного по <адрес>А <адрес> Республики Бурятия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ специалистами Учреждения осуществлён выезд в <адрес> Республики Бурятия. Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ устранены имеющиеся неисправности. В апреле 2022 года в адрес Учреждения от МО МВД России «Тункинский» поступила заявка (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) о замене блока питания системы видеонаблюдения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> Республики Бурятия. Сотрудником МО МВД России «Тункинский» получен блок питания для системы видеонаблюдения. Согласно раздела 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», Администрацией муниципального образования «<адрес>» приобретено 14 видеокамер в рамках муниципальной подпрограммы «Профилактика преступлений и иных правонарушений в <адрес>» и поставлены на баланс Администрации муниципального образования «<адрес>». Ремонт оборудования и камер видеонаблюдения проводится за счет средств муниципального образования «<адрес>». Таким образом, доводы административного истца о несоответствии законным требованиям системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город» не входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Центром информационных технологий Республики Бурятия» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что система видеокамер «Безопасный город» была передано в ГБУ в 2023 году, в спорный период работоспособность камер обеспечивала администрация МО «<адрес>».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму, под которым, согласно пункта 4 статьи 3 понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-р утверждена концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счёт существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путём внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

В силу частей 2, 3 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в системе «Безопасный город» в <адрес> расположены 23 видеокамеры с выводом на дежурную часть МО МВД России «Тункинский», что подтверждается письмом главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в республиканскую собственность систему видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенных в <адрес> и в <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в государственную собственность Республики Бурятия» принято имущество, первоначальную стоимость менее 200 000 рублей, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, находящихся в собственности муниципальных образований, в государственную собственности муниципальных образований, в государственную собственность Республики Бурятия: <адрес> (Приложением №).

В приложении № к распоряжению установлен перечень имущества, принимаемого из собственности МО «<адрес>» в государственную собственность Республики Бурятия: камеры видеонаблюдения расположенные в <адрес> по следующим адресам: мост через речку Кыренка; <адрес> (магазин Семейный), <адрес> (старое здание ОВД), <адрес> (магазин Техком), <адрес> (магазин Крепаль), <адрес> (магазин Баяр), <адрес> (Тункинский суд), <адрес> (АЗС), <адрес> (Исток), <адрес> (здание старого ДОСААФ), <адрес> (АЗС), <адрес> (автомойка ПИТ СТОП), <адрес> (здание детской поликлиники), ул. ленинаД. <адрес> (здание детской поликлиники), а также камеры видеонаблюдения расположенные в <адрес> по следующим адресам: <адрес> (Аршанская СОШ), перекресток <адрес> и <адрес> (автокасса), <адрес>, кафе «Новый век», <адрес>, выезд из <адрес>, кафе Наран, <адрес>, магазин Гермес, <адрес> напротив столовой.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика МО «<адрес>» ФИО19 видео с камер выводились в дежурную часть МО МВД России «Тункинский», камеры вели сьёмку, однако видеозаписи не сохранялись в связи с отсутствием памяти на жёстких дисках. В настоящее время предоставить видеозаписи за период с марта по апрель 2022 года не представляется возможным, поскольку они не сохранились.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «<адрес>» передало, а <адрес>, представляемая Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия приняло вышеперечисленное имущество на безвозмездной основе, что подтверждено актом-приема передачи.

Согласно пояснениям представителя МО МВД России «Тункинский» ФИО6 видеокамеры, находящиеся в административном здании МО МВД России «Тункинский», не входят в систему «Безопасный город». Их функционирование и порядок работы регламентировано внутренними приказами МВД России, имеющими гриф «для служебного пользования». Кроме того, пояснила, что сотрудники, несущие службу в дежурной части, не обладают техническими познаниями. В связи с чем, при обнаружении неполадок, отделом осуществляется направление заявок в ФКУ «ЦХИСО МВД России по Республики Бурятия», которые отрабатывают заявку и устраняют возможные неполадки.

В книге № учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, средств связи видеонаблюдения, сигнализации, оперативной и криминалистической техники МО МВД России «Тункинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что 4 камеры видеонаблюдения МО МВД России «Тункинский» не работают.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Тункинский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» устранена неисправность, связанная с технической неисправностью системы административного здания МО МВД России «Тункинский» по адресу: Республики Бурятия, <адрес>А, подключено 10 камер из 16 камер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работаю 4 камеры, вероятная причина поломки – неисправность блока питания. Просит начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по <адрес>» рассмотреть вопрос о замене блока питания системы видеонаблюдения административного здания МО МВД России «Тункинский» и направлении сотрудников для проведения ремонтных работ.

Согласно ответу на запрос суда «18/1498 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО МВД России по <адрес>», в соответствие с требованиями п. 21 Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» Учреждение создано в том числе в целях организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Учреждения осуществлён выезд в <адрес> на основании заявки МО о проведении ремонтных работ в связи с неисправностью системы видеонаблюдения административного здания (per. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Учреждения в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ произведена следующая работа: восстановление работоспособности шести камер видеонаблюдения здания; настройка четырех камер видеонаблюдения здания; перемещение двух камер видеонаблюдения здания; замена контроллера Z5R в помещении дежурной части. Места расположения камер видеонаблюдения МО определил самостоятельно. В адрес Учреждения в период с марта по апрель 2022 года от МО поступила заявка о замене блока питания системы видеонаблюдения административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (per. № от ДД.ММ.ГГГГ). Заявка исполнена. Заявки на отсутствие памяти для сохранения записанных видео с камер видеонаблюдения, расположенных в административном здании МО в Учреждение не поступали. В 2022 году в МО в эксплуатации находилась 16- канальная аналоговая система видеонаблюдения (DVR-HDD) 2 ТБ, со сроком хранения видеозаписей около 7 дней

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УК РФ по фактам, указанным в жалобах ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ. В ходе проверки доводов неоднократных жалоб, поступивших от ФИО1 и ФИО10, органом предварительного следствия не установлено фактов применения физического и психологического насилия со стороны сотрудников МО МВД России «Тункинский». Доводы ФИО1 о том, что он незаконно содержался в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения. С материалами проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процессуальной проверки установлено, что изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по объективным причинам, ввиду неисправности жёсткого диска из-за скачка напряжения.

Судом также установлено, что приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части признания виновным и назначенного наказания не изменен.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии оставлен без изменений, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом были проверены доводы ФИО1 о его незаконном задержании с 31.03.2022г. по 01.04.2022г., а также с 05.04.2022г. по 06.04.2022г., но не нашли своего подтверждения. Как следует из приговора суда, согласно протоколу задержание ФИО1 произведено в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в установленном законом порядке, в присутствии защитника ФИО17, пояснений, замечаний ФИО1 при задержании не имел. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 действительно был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. и содержался в КЗСЛ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен домой, ФИО1 был задержан для составления протокола по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а не по подозрению в совершении данных преступлений. Его показания в данной части подтверждались протоколом об административном правонарушении и постановлением о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции за нарушение административного надзора. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10, который при опросе по факту кражи бидона сообщил также о совершении им и ФИО1 кражи телевизора, после чего ФИО1 был отпущен домой в 15-16 час., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО18 добровольно сами явились утром в отдел полиции, ФИО1 всю ночь в отделе полиции не находился. Аналогичные показания дали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания согласованы между собой, а также с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве задержания допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление даты и номера ордера адвоката, не указывает на то, что имелось нарушение его прав при осуществления задержания, поскольку фактически адвокат ФИО17 присутствовала при задержании, ФИО1 на отсутствие адвоката не указывалось. Кроме того, следователем возможно была допущена техническая ошибка при написании номера и даты ордера. Однако оспаривание указанного обстоятельства направлено н переоценку доказательств, вложенных в основу приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поэтому законность задержания не может оспариваться при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

По факту незаконного задержания и содержания в МО МВД «Тункинский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Тункинский районный суд с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, подтверждающие незаконное задержание истца, не были установлены. Как указывает суд, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно подавались жалобы на незаконное задержание, содержание в нечеловеческих условиях, на действия следователя и работников правоохранительных органов, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ФИО20 и ФИО21. Указанные факты были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оценённых по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что работа системы «Безопасный город» и системы видеонаблюдения МО МВД России «Тункинский» осуществлялись в штатном режиме. При выходе из строя камер видеонаблюдения в МО МВД «Тункинский» сотрудниками полиции направлялась заявка об устранении неполадок, которая исполнялась сотрудниками ФБУ «ЦХИСО МВД России по <адрес>». Бездействие должностными лицами МВД России по <адрес>, МО МВД России «Тункинский», ФБУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>» не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Также не установлено бездействие администрации МО «<адрес>» по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения «Безопасны город». Не предоставление видеозаписей за период с марта по апрель 2022 года не свидетельствуют о том, что видеонаблюдение не осуществлялось как в <адрес>, так и в МО МВД «Тункинский».

Истец не предоставил суду убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов невозможностью предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» и системы видеонаблюдения административного здания МО МВД России «Тункинский», поскольку административный иск содержит доводы о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны должностных лиц МО МВД России «Тункинский» и содержат сведения о возможных совершенных должностных преступлениях, проверка этих доводов относится к компетенции органов следствия, а именно Следственного комитета Российской Федерации. Как уже указывалось выше, органы следствия провели проверку по доводам неоднократных жалоб ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия со стороны МВД России по <адрес>, МО МВД России «Тункинский», администрации МО «<адрес>», ФБУ «ЦХиСО МВД России по <адрес>» и нарушение прав ФИО1 по факту отсутствия возможности изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определённой в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом действия МО МВД России «Тункинский» относятся к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в прокуратуру <адрес> об изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения. В апреле 2022 года для рассмотрения в Тункинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. Доводы ФИО1 были проверены и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УК РФ по фактам, указанным в жалобах ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ. В рамках процессуальной проверки установлено, что изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по объективным причинам, ввиду неисправности жёсткого диска из-за скачка напряжения. С материалами проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента административному истцу стало известно о неисправности камер.

Учитывая, что ФИО1 не было указано причин, объективно препятствующих его обращению с настоящим административным иском в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России по <адрес>, МО МВД России «Тункинский», администрации МО «<адрес>», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия при обеспечении работоспособности камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова