Дело № 2а-664/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000882-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Папуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-664/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 находится № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО2 в пользу ООО «БРОКЕР». Предмет исполнения - обращение взыскания на залоговое транспортное средство – «ЛАДА 219070 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, зарегистрированное на имя Б. и перешедшего к ФИО2 в порядке наследственного имущества в пределах стоимости ... руб., путём продажи с публичных торгов. До настоящего времени предмет залога на торги не передан, о причинах препятствующих принудительной реализации автомобиля взыскатель не извещён. В ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением брата ФИО2 было остановлено в <адрес> сотрудниками ГИБДД и изъято на штрафную стоянку ГИБДД по <адрес>, где и находится по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району от ООО «БРОКЕР» было направлено заявление с просьбой произвести арест транспортного средства, для последующей продажи на публичных торгах, но ответ не получен, информации об аресте, оценке и передачи на торги транспортного средства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ХМАО-Югре была направлена жалоба на бездействие должностного лица ОСП по Кондинскому району, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена на рассмотрение в ОСП по Кондинскому району, до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении сотрудников и обязать начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на исполнение решения суда, совершить исполнительные действия, а именно: изъять транспортное средство – «ЛАДА 219070 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и передать его на ответственное хранение представителю ООО «БРОКЕР», произвести арест транспортного средства для последующей продажи на публичных торгах, в счёт погашения задолженности перед ООО «БРОКЕР».

Определением суда от 15.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1 (л.д. 32-33).

Административным ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление, доводы которых сводятся к необоснованности административных исковых требований (л.д. 39-41).

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «БРОКЕР» денежных средств в размере ... руб. (л.д. 51-53).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 45-47), в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику, а также в органы ЗАГСа, ФНС, ГИБДД, МВД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №.

Доводы административного истца о бездействии и не обращении взыскания на транспортное средство «ЛАДА 219070 LADA GRANTA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № судом не принимаются, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 является взыскание в пользу ООО «БРОКЕР» денежных средств в размере ... руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Исходя из изложенного, административный истец должен был доказать факт принадлежности имущества должнику и нахождение его у третьего лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, доказательств изъятия сотрудниками ГИБДД транспортного средства «ЛАДА 219070 LADA GRANTA» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и помещении его на штрафстоянку административном истцом не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Однако, вопреки доводам административного искового заявления, доказательств незаконного бездействия врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО4, нарушений требований законодательства, прав взыскателя в части ненадлежащей организации им работы подразделения, отсутствии надлежащего контроля деятельности судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к начальнику Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.В. Назарук