Дело № 2-4277/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-005016-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард»), ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 157 269 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Хендай Соната, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория», с которым истцом было заключено соглашение о сумме страхового возмещения 38 400 руб. Однако поскольку указанной суммы недостаточно, имеются основания для взыскания ущерба в размере 157 269 руб., исходя из данных заключения эксперта ООО ОК «Акцент» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 669 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика ООО СК «Форвард» - ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, не оспаривала, что ФИО2 является сотрудником Общества и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, поддержала письменные возражения.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО СК «Форвард», и автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.9.10ПДД РФ, что следует из представленного в материалы дела административного материала.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, страховой организацией подготовлена калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения по страховому случаю в размере 38 400 руб., указанная сумма выплачена АО «ГСК «Югория» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО СК «Форвард» в результате противоправных действий ФИО2, с учетом наличия между последним и ответчиком трудовых отношений, ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме несет собственник автомобиля Ситрак – ООО СК «Форвард».
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением Оценочной компании «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО7 исходя из среднерыночных цен составляет 195 669 руб. (люд.40).
Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения и убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает возможным взыскать с ООО СК «Форвард» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 157 269 руб. (из расчета 195 669 – 38 400).
Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не находит.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центурион» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления по вопросу взыскания суммы ущерба, представления интересов истца в суде первой инстанции, консультаций, в том числе с привлечением специалистов и третьи лиц.
В соответствии с п.3. стоимость оказываемых услуг составляет 64 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований к ООО СК «Форвард», с учетом требований разумности и справедливости, представленных ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 40 000 руб., взыскав указанные расходы с ООО СК «Форвард» в пользу истца.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 руб. Истцом в подтверждение несения расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Форвард» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5718 руб. (л.д.9).
С учетом удовлетворения исковых требований к ООО СК «Форвард», с последнего в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5718 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форвард», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 157 269 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5718 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>