Решение по делу № 2-3094/2025 от 13.05.2025.

Дело №2-3094/2025

УИД 52RS0001-02-2023-002195-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» о возмещении материального ущерба,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность [Номер] от 03.06.2022 л.д.9 т.1),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» о взыскании материального ущерба в размере 996290 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, была получена травма при прохождении лечения в ГБУЗ [Адрес] «Городская клиническая больница №13» в результате падения [ ... ]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда установлен факт ненадлежащего ухода за больной [ФИО 1] в период прохождения стационарного лечения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в результате которого причинен вред здоровью в виде перелома шейки бедра. [ФИО 1] умерла [ДД.ММ.ГГГГ].

24.07.2018 между ФИО1 и ООО «Центр социального обслуживания «Милосердие» заключен договор [Номер] оказания услуг ухода за [ФИО 1], по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять уход за лицом, нуждающимся в уходе, направляя для этого своего представителя – социального работника. Договор заключен на бессрочный период. Стоимость услуг определена сторонами согласно прайс-листу, вид ухода, согласно листу заказа – полный уход, суточное пребывание. Перечисления производились на расчетный счет ООО ЦСО «Милосердие».

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно стоимость оказанных услуг по договору составила 1579190 руб. Судом взыскано 582900 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Итого остаток по расходам на постороннюю помощь по уходу за лежачим больным составил 996200 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежными поручениями. Оказание услуг ООО «Центр социального обслуживания «Милосердие» по договору [Номер] по уходу, прекращено в связи со смертью [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить. Представлены письменные позиции на возражения ответчика (л.д.100, 128-129, 195-197 т.2, л.д.75-77, 99-102 т.3).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле протокольными определениями суда от 14.06.2023 (л.д.196, 209 т.1, л.д.5 т.2) ООО ЦСО «Милосердие», ФИО4, нотариус ФИО5, Министерство здравоохранения Нижегородской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.108-109, 213-214 т.1, л.д.97-100 т.2, л.д.96-98 т.3).

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЦСО «Милосердие» направлен отзыв на исковое заявление (л.д.217 т.1).

Представитель ответчика, ранее принимая участие в судебных заседаниях, с иском не соглашалась по доводам, которые изложены в письменном отзыве, суду пояснив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что [ФИО 1] нуждалась в посторонней бытовой помощи. Кроме того, представитель указал, что [ФИО 1] не выполнены медицинские рекомендации, что могло бы привести и способствовать восстановление здоровья, следовательно, исключить несение дополнительных расходов на бытовой уход. Также представитель суду пояснял, что [ФИО 1] не воспользовалась ни одним из способов бесплатного получения необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода. Сведения относительно обращений по вопросу реабилитации, специализированного ухода, получения бесплатной медицинской помощи, бесплатного бытового обслуживания, в материалах дела отсутствуют. Считают, что [ФИО 1] при жизни, ни истец ФИО1 не предприняли действий для улучшения качества жизни. Оценка потребности на посторонний бытовой уход определена истцом и [ФИО 1] при жизни самостоятельно. Кроме того, услуги оказанные ООО Центр социального обслуживания «Милосердие» в осуществлении ухода за [ФИО 1] не что иное, как услуги социального работника. Данный вид услуг социального работника предоставляются государством путем обращения в соответствующие социальные органы. По имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленных Управлением Пенсионного фонда РФ, за [ФИО 1] осуществлялся посторонний уход по достижению ей 80 лет с ежемесячной компенсационной выплатой. Также считает, что отсутствуют основания для подачи от имени ФИО1 иска, поскольку по условиям договора поручения от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 1] поручает своему сыну ФИО1 заключать от её имени договоры, подписывать акты выполненных работ и совершать иные действия, связанные с заказом оказанием услуг, необходимых ей, [ФИО 1], как лежачей больной, а также от её имени и за счет [ФИО 1] производить оплату услуг центра по договору от 24.07.2018 [Номер]. Договором поручения определено, что оплата услуг центра производится за счет денежных средств [ФИО 1] Представитель считает, что ФИО1 оплачивал услуг центра не за счет собственных средств, все расходы несла [ФИО 1]

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, потому подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 98 названного ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданами медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление №25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина [ФИО 2].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №77-КГ19-13).

Из искового заявления следует, что требования истца о взыскании расходов на посторонний уход основаны на ненадлежащем оказании услуг медицинской организацией, а не в связи с реабилитацией инвалида или производственной травмой.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.07.2022 по делу №33-93/2022 (2-609/2020) установлено, что [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, с [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» с диагнозом [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] проведено оперативное лечение [ ... ] В связи с ненадлежащей организацией ухода за больной, [ФИО 1] получила травму – [ ... ]

24.07.2018 между ФИО1, действующим в интересах и по поручению [ФИО 1], и ООО «Центр социального обслуживания «Милосердие» заключен договор [Номер] оказания услуг ухода за [ФИО 1], по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уход за лицом, нуждающимся в уходе, направляя для этого своего представителя – социального работника. Работа осуществляется на основании Правил работы и листа заказа. Договор заключен на бессрочный период. Стоимость услуг определена сторонами согласно прайс-листу, вид ухода – согласно листу – заказу – полный уход, суточное пребывание.

При разрешении указанного спора судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда была назначена экспертиза, производство которой поручено БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-к имеющиеся у [ФИО 1] ограничения основных категория жизнедеятельности человека свидетельствуют о нуждаемости в регулярной частичной помощи других лиц (в осуществлении основных физиологических потребностей, выполнении повседневной бытовой деятельности, в том числе использование навыков личной гигиены, а также в перемещении в пространстве, сохранении равновесия тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользовании общедоступным транспортом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя их характера травмы, полученной из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района», повлекшей частичную утрату способности и возможности осуществлять полноценное самообслуживание, самостоятельно передвигаться и обеспечивать основные жизненные потребности, и пришел к выводу о нуждаемости [ФИО 1] в постороннем бытовом уходе.

Предметом разрешения являлся период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом апелляционной инстанции в пользу [ФИО 1] взысканы понесенные ей расходы в размере 582 900 руб. Предметом спора в рамках настоящего дела является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно справке ООО Центр социального обслуживания «Милосердие» уход предоставлялся в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно (1455 суток). Стоимость услуг составила 1579190 руб. (л.д.38, 110 т.1).

Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.39-98 т.1), оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.157 т.1).

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умерла (л.д.156 т.2).

По сообщению нотариуса ФИО5 наследником на основании завещания является сын ФИО1 (истец по настоящему делу), и ФИО4 (третье лицо по настоящему делу). На имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в наследственном имуществе, на имя ФИО4 – на 1/4 долю (л.д.8 т.2).

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-609/2020 по иску [ФИО 1] к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» о взыскании расходов на посторонний бытовой уход (предметом спора по которому являлся период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) произведена замена взыскателя на ФИО1 и ФИО4, принявших наследство после смерти взыскателя (л.д.199-201 т.4 гр.дела №2-609/2020).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенный судебный акт является преюдициально значимым. Так, установлено, что необходимость постороннего бытового ухода в разрешенный судом период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] вызвана ненадлежащим оказанием услуг медицинской организацией (ответчиком по настоящему делу). При этом на основании выводов заключения БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 27.05.2022 №6-к имеющиеся на момент исследования при разрешения спора по гражданскому делу [Номер] ограничения основных категорий жизнедеятельности человека свидетельствуют о нуждаемости пациентки в регулярной частичной помощи других лиц. Более того, при проведении экспертизы отсутствовали основания для утверждения, что заболевание сердца, по поводу которого [ФИО 1] находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], явилось причиной нуждаемости в постороннем уходе на момент выписки из стационара комиссией экспертов не выявлено. Экспертной комиссией не выявлено каких-либо отклонений в состоянии здоровья [ФИО 1], не связанных с травмой в результате падения [ДД.ММ.ГГГГ], ограничивающих двигательную активность и влекущих за собой нуждаемость в постоянном постороннем и медицинском уходе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно и объективно исключающих нуждаемость [ФИО 1] в постороннем бытовом уходе после [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг.

В приведённой части возражения сводятся к несогласию с ранее постановленным судебным актом, выводы которого основаны, в том числе на основании заключения судебной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что [ФИО 1] при жизни не воспользовалась ни одним из способов бесплатного получения необходимый ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, ввиду достижения 80-летнего возраста подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является новым. На момент разрешения спора по делу №2-609/2020 [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уже достигла 80-летнего возраста. Более того, судом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №33-93/2022 (2-609/2020) отмечено, что положениями статьи 15 ФЗ от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и положениями Закона Нижегородской области от 05.11.2004 №146-З «О социальном обслуживании граждан в Нижегородской области» право истца на бесплатное получение круглосуточного постоянного постороннего ухода, с целью обеспечения основных жизненных потребностей в необходимом для жизни объёме, по последствиям полученной травмы, не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что ни [ФИО 1] при жизни, ни истцом ФИО1 не выполнены медицинские рекомендации, что могло бы привести и способствовать восстановление здоровья [ФИО 1], следовательно, исключить несение дополнительных расходов на бытовой уход, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

По сообщению ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, отсутствует (л.д.160 т.2).

По сообщению ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] пациентке [ФИО 1] согласно стандартам и порядкам медицинской помощи оказывалась амбулаторная помощь. За пациенткой по адресу: [Адрес], закреплены участковые врачи терапевты. Пациентка находилась на диспансерном учете с диагнозом: [ ... ] С [ДД.ММ.ГГГГ] пациентке выписаны льготные бесплатные рецепты. В ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» отсутствует медицинская карта пациента, с [ДД.ММ.ГГГГ] по данным единой цифровой платформы осмотрена участковым врачом терапевтом. После выписки пациентки на руки выдается выписной эпикриз из стационара, где подробно указываются рекомендации по ведению пациентки со сроками последующей госпитализацией. [ДД.ММ.ГГГГ] пациентка осмотра на дому травматологом. В анамнезе перелом [ ... ]. Травматологом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [Номер]» рекомендовано при выписке учитывая сопутствующую патологию, проведение антиагрегантной терапии, решение вопроса об оперативном лечении откладывается до завершения антиагрегантной терапии, после консультации в ПИМУ. [ДД.ММ.ГГГГ] пациентка заочно консультирована травматологом в ПИМУ, рекомендована активация пациентки повторной осмотр в ПИМУ через год с момента травмы очно. Травматологом ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» рекомендована дальнейшая активация пациента, очная консультация специалиста ПИМУ для выбора тактики ведения (л.д.68 т.3).

Таким образом, при прохождении лечения и соответствующего медицинского наблюдения вопрос об оперативном лечении разрешен не был, какое-либо направление [ФИО 1], предписывающие необходимость оперативного хирургического вмешательства, выдано не было. Напротив, решение вопроса об оперативном лечении отложено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости [ФИО 1] круглосуточного постоянного постороннего ухода в необходимом для жизни объёме, ввиду чего иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, что требуемые к взысканию расходы были оплачены [ФИО 1] и что договор от [ДД.ММ.ГГГГ] является договором поручения.

Как указывалось, спорные расходы понесены в рамках исполнения ООО «Центр социального обслуживания «Милосердие» [ДД.ММ.ГГГГ] договора оказания услуг ухода, заключённого ФИО1, действовавшим в интересах [ФИО 1] (л.д.35 т.1). В договоре в качестве заказчика поименован [ФИО 3]

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализируя буквально положения договора от 24.07.2018, суд приходит к выводу, что предмет договора однозначно свидетельствует о возникновении обязательств, возникающих из условий договора об оказании услуг. При этом то обстоятельство, что в рамках гражданского дела №2-609/2020 произведена замена истца [ФИО 1] на ее наследников, а именно ФИО1 и ФИО4 при доказанности несения расходов непосредственно ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не указывает на право третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, на предъявление требований пропорционально доли, перешедшей ему в порядке наследования после смерти [ФИО 1] Более того, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям расходы по договору от 24.07.2018 понесены непосредственно самим ФИО1 Доказательства о том, что оплаченные денежные средства передавались [ФИО 1], в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 996290 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13162,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 996 290 руб.

Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №13 Автозаводского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13162,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года