РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Головиновой М.Д.,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается чеком. Товар приобретен с использованием кредитных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не видит сеть. Стоимость аналогичного товара на момент подготовки искового заявления составляет №, в связи с чем разница в цене товара составляет №, из расчета: №. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. Продажа товара ненадлежащего качества привела к убыткам для истца в связи с оплатой процентов по кредиту и разницей в цене, которую истец должен будет оплатить для восстановления права на использование аналогичного товара. Кроме того, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере № рублей; разницу в цене товара в размере № с уточнением на момент удовлетворения требований или на день вынесения решения суда; проценты по кредиту в размере № неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере № рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, а также письменный отзыв на исковое заявление.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).
Таким образом, смартфон является технически сложным товаром.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается чеком.
Данный товар приобретен с использованием заемных денежных средств, предоставленных истцу <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты>» обязательства ФИО1 по кредитному договору погашены в полном объеме.
Таким, образом, обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.
В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не видит сеть.
Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия дефектов в вышеуказанном сотовом телефоне, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон <данные изъяты>, имеется недостаток – сотовый телефон не видит установленную сим-карту. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной платы сотового телефона.
В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации.
Стоимость устранения неисправности в авторизованном сервисном центре на день проведения осмотра составляет № рублей. Ремонт возможен исключительно в рамках гарантийных обязательств. Средняя стоимость устранения выявленной неисправности в неавторизованном сервисном центре на день проведения осмотра составляет № рублей.
Средняя стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения исследования составляет № рублей. В сети ООО «МВМ» на день проведения экспертизы товар в продаже отсутствует.
Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал выводы, изложенные в заключении указал, что следы разбора аппарата не были зафиксированы. Аппарат включается, не видит сим-карту. Неисправен модуль системной платы, неисправна микросхема модема. Доступ до контактов сим-карты затруднен для пользователя. В исследуемом аппарате защитные элементы данной цепи – целые и находятся в исправном состоянии. Им производились все необходимые измерения сопротивления в цепях. Произведено измерение сопротивлений на разъеме сим-карты устройства и сравнение с соответствующими сопротивлениями заведомо исправного устройства. При замере выявлены заниженные сопротивления в линиях VCC (31 Ом), VPP (22 Ома) разъема сим-карты системной платы устройства, что свидетельствует о локализации неисправности в микросхеме модема устройства. Линии защиты находятся в исправном состоянии, обрыв отсутствует, в связи чем, в данном случае оснований для применения разрушающего метода при проведении экспертизы не требовалось.
Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вывод по результатам исследования изделия <данные изъяты> в части причины и характера установленного недостатка «сотовый телефон не видит установленную сим-карту», указанный в разделе «ответы на поставленные вопросы», пункт 2 сформулированный в виде фразы «причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной платы сотового телефона», а также указанные в тексте документа сведения о неисправности «микросхемы модема» и вывод о том, что «выявленный недостаток носит производственный характер» являются недостоверными, так как истинная причина возникновения обнаруженного при проведении экспертизы недостатка «сотовый телефон не видит установленную сим-карту» не установлена, так как во-первых вывод о неисправности микросхемы модема и системной платы является необоснованным, так как сделан на основании результатов измерения, выполненных на неустановленном (неизвестном) внешнем электронном устройстве, не имеющем отношения к объекту экспертизы <данные изъяты> (что подтверждается фото 9 и фото 10 приложения к заключению), во-первых сделан без проведения измерения и получения фактических показателей технического состояния как системной платы, так и микросхемы модема, а также о неисправном состоянии системной платы, выполненных непосредственно на системной плате телефона <данные изъяты>
Информация, отраженная в пункте 5 раздела «ответы на поставленные вопросы» в части возможности ремонта, а также временных и стоимостных затрат, необходимых для устранения установленного в ходе исследования недостатка (цитата) «сотовый телефон не видит установленную сим-карту» в данном случае является недостоверной, так как достоверная причина возникновения указанного в пункте 1 раздела «Ответы на поставленные вопросы» недостатка объекта экспертизы <данные изъяты> не установлена, что является прямым нарушением обязательных требований при определении ремонтопригодности и возможности ремонта объекта исследования и способов устранения дефекта и связанных с этим временных и материальных затрат, направленных на устранение обнаруженного недостатка, установленных технической документацией изготовителя, применимой для данного вида устройств, а также п. 6,3.2.4 ФИО8 59521-2021
Суд считает выводы, изложенные в данной рецензии подлежащими отклонению, поскольку экспертиза проводилась органолептическим, измерительным и экспертным методами, с применением соответствующего измерительного оборудования и инструмента, в соответствии с нормами Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Произведена попытка ввода изделия в рабочее состояние рекомендованным производителем способом. На устройство установлена исправная сим-карта. Произведена активация устройства согласно инструкции по эксплуатации. Данные произведенных измерений сопротивлений на разъеме сим-карты устройства приведены в заключении эксперта.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела эксперта ФИО5
Кроме того, представленная ответчиком рецензия на заключение ООО "<данные изъяты>", составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", не может быть принята во внимание, поскольку как видно из данных рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.
Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не отвечает признакам экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о призвании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, а также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 118 888 рублей.
На истца следует возложить обязанность по возврату ответчику спорного товара, поскольку, доказательств возврата товара ответчику в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный товар приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>
Согласно справке ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме.
Из представленной в материалы гражданского дела выписки по кредиту следует, что размер процентов по кредиту составил 19875 рублей 72 копейки.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» средняя стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения исследования составляет №
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>.)
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Также в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и по возмещению убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В данном случае истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме № рублей разумным и справедливым, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В данном случае спорный товар истцом ответчику не передан в связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) за просрочку исполнения обязанности по возврату товара в случае неисполнения обязанности по передаче товара.
Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
С ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме № рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО10 – удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО6 ФИО11 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> – обоснованным.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО9 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере № рублей; разницу в цене товара в размере №; проценты по кредиту в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Обязать ФИО6 ФИО12 возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар за свой счет.
В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара (№) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере № рубля в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Будаева