Дело № 33-14618/2023

66RS0003-01-2023-000628-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2023 по иску Карабаева Дониёра к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Авангард» с иском о признании недействительным договора цессии № 200/132 от 07.12.2022, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор цессии № 200/132. По условиям договора (п. 1.1) истец передал, а ответчик принял право требования, возникшее у истца в результате причинения ему ущерба во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022. Согласно п. 4.1 договора уступка права требования является возмездной. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался выплатить истцу, в течение 15 рабочих дней сумму, согласованную сторонами в Приложении № 1, которое не было подписано сторонами, сумма встречного представления не согласована. Ответчик, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний в области права, убедил его, в том, что предметом договора является оказание юридических услуг с целью возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно - транспортного происшествия. Заключая, данный договор, истец предполагал, что ему будет оказана правовая помощь в вопросе взыскания ущерба, причинённого его имуществу. Истец полагал, что ответчик обманул его с целью получения большей части страхового возмещения, принадлежащего истцу. От предложений ответчика подписать дополнительное соглашение, истец отказался.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор № 200/132 от 07.12.2022 незаключенным, обязать ответчика возвратить документы, полученные от истца, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д.54).

От ответчика поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Истцом на момент подписания договора цессии были переданы все необходимые документы для обращения в страховую компанию, то есть были совершены юридически значимые действия, который истец знал и осознавал, что ответчик будет совершать действия, направленные на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поэтому нет оснований прийти к выводу о том, что договор цессии не был заключен. Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто соглашение, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Со стороны ответчика условия договора цессии исполнены в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что цена договора является его существенным условием. Исходя из анализа п. 4.2 договора следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму, являющуюся ценой договора, в течение 15 дней после её согласования. Сумма должна быть указана в приложении к договору. Приложение № 1 к договору стороны не подписали, и цена договора осталась несогласованной. На момент подписания договора стороны не согласовали цену встречного представления (цена договора). Следовательно, договор цессии не является заключенным, так как не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 между истцом и ответчиком заключён договор цессии № 200/132.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передал, а ответчик принял право требования, возникшее у истца в результате причинения ему ущерба во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022.

Согласно п. 4.1 договора уступка права требования является возмездной.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выплатить истцу в течение 15 рабочих дней сумму, согласованную сторонами в Приложении № 1.

Однако указанное выше Приложение № 1 сторонами договора подписано не было, сумма встречного представления не согласована.

Согласно позиции истца, 10.01.2023 ответчик пригласил истца в офис для согласования суммы, предусмотренной п. 4.2 договора № 200/132 от 07.12.2022. Истцу предложили подписать Приложение № 1, в котором указана сумма: 20 900 рублей. Истец, зная характер повреждений своего автомобиля и примерную сумму, необходимую для его восстановления, отказался подписывать приложение к договору.

11.01.2023 ответчик повторно пригласил истца в офис и предложил подписать аналогичное соглашение на сумму 30 900 рублей. Данная сумма, по мнению истца, также не соответствовала размеру восстановительного ремонта. Приложение № 1 не подписано сторонами.

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку условия признания договора цессии заключенным определяются его существенными признаками, определенными в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствие условия о цене договора не влечет признания его незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. Согласно п. 1.1 договора истец передал, а ответчик принял право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, в связи с повреждением транспортного средства цедента Mercedes Benz E200, регистрационный знак <***>, возникшее у истца в результате причинения ему ущерба во время ДТП, произошедшего 24.11.2022 по вине ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.11.2022 дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 является потерпевшим, которому по Закону об ОСАГО полагалось страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных впункте 2.1 статьи 18Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307,пункт 1 статьи 432,пункт 1 статьи 384ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выплатить истцу в течение 15 рабочих дней сумму, согласованную сторонами в Приложении № 1. В материалы дела представлены две редакции Приложения № 1 от 10.01.2023 и от 11.01.2023, предложенных ответчиком истцу для подписания. В приложении № 1 от 10.01.2023 указан размер оплаты за уступаемое требование 20900 руб., в приложении № 1 от 11.01.2023 указан размер оплаты за уступаемое требование 30900 руб. Согласно позиции истца, он отказался подписывать предложенные ему редакции приложения № 1, так как он был не согласен с указанными в них суммами.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, следует вывод о том, что условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому отсутствие согласованной сторонами цены само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно п. 1.4 договора с даты подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором должника по требованию, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.п. 1.4, 5.1 договора цессии, данный договор вступил в действие с момента его подписания, отсутствие в представленном договоре цессии от 07.12.2022 и приложении № 1 к нему согласованной цены уступаемого права требования само по себе не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Доводы жалобы истца, настаивавшего на незаключенности договора, поскольку стороны в п. 4.2 договора указали на необходимость согласования цены договора, следовательно, цена договора является существенным условием, являются ошибочными, приведенными без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано стороной ответчика, и подтверждается требованием истца об обязании ответчика вернуть документы, полученные от истца и указанные в п. 1.2 договора (л.д.54), истцом на момент подписания договора цессии были переданы все необходимые документы для обращения ответчика в страховую компанию, что соответствует условиям п. 1.2 договора о передаче цедентом цессионарию перечня документов, что свидетельствует о совершении истцом действий, подтверждающих заключение между сторонами договора цессии.

Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку указывает на одно из оснований для признания договора недействительным, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева