Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люксис» о понуждении к заключению публичного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люксис» о понуждении к заключению публичного договора на предоставление права пользования объектами инфраструктуры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе д. Пикино, дачный комплекс «Пикино», <адрес>, пом.6, а также земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:248, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, уч.27. На момент покупки недвижимости, на территории поселка было создано ДНП «Маленькая Шотландия» (переименовано в ТСН «ДНП Солнечное»), существовала инфраструктура, которая принадлежит частным лицам. Данная инфраструктура в настоящее время передана в аренду ООО «Люксис», которое предлагает жителям поселка заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры. В период с января 2021 года ответчик уклоняется от заключения с истцом договора на пользование объектами инфраструктуры.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив по существу.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в 4 принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).
Согласно ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из представленных материалов, ООО «Люксис» осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия», выраженное в предоставлении только жителям данного поселка права пользования объектами инфраструктуры. То есть, ООО «Люксис» не является лицом, на которого возложена обязанность заключать публичный договор.
Согласно ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Договор о пользовании объектами инфраструктуры не может носить публично-правовой характер, поскольку данный договор заключается только с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории поселка.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в районе д. Пикино, дачный комплекс «Пикино», <адрес>, пом.6, а также земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:248, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, уч.27.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано, что в период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялся на подписание договор возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» с ООО «Люксис», счета на оплату использованных объектов инфраструктуры поселка не выставлялись, несмотря на неоднократные просьбы истца.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялось предложение на заключение договора возможного пользования объектами инфраструктуры, однако, данные предложения отвергались истца. Данный довод ответчика не был опровергнут представителем истца, а напротив, последний пояснил, что в 2019 году ответчик предлагал истцу заключить договор, однако, истец отказалась.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен суду проект договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» и представителем ответчика в судебном заседании предложено истцу заключить данный договор, на что истец отказалась.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка входе рассмотрения не нашло своего подтверждения, а напротив опровергнуто представленными материалами, в то время, как фактически требования истца направлены на несогласие с предложенными ответчиками условиями договора, и предложением заключить договор на условиях истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Люксис» о понуждении к заключению публичного договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов