УИД: 77RS0022-02-2022-007470-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/23 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет возмещения задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 18.01.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Айдулиттл», генеральным директором и единственным учредителем которого является ответчик ФИО2
В связи с неисполнением обязательств по выплате заработной платы решением Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 года в пользу истца с ООО «Айдулиттл» взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку ее выплаты в размере сумма, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 09.03.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а за потерпевшей ФИО1 как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, а поданный ею гражданский иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просила взыскать в свою пользу с ответчика, как с лица ответственного за вред, причиненный уголовно наказуемым деянием, денежные средства в размере определенной ко взысканию вступившим в законную силу решением суда задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере сумма
Решением Преображенского районного суда адрес от 29.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 29.06.2022 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что ответчик признан виновным по приговору суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, из-за невыплаты заработной платы. С 2019 года Общество фактически не осуществляет свою деятельность, в связи с чем взыскание задолженности невозможно. Ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу указанного долга в связи с совершением преступления, т.к. его виновными действиями, установленными обвинительным приговором суда, истец осталась без денег.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Айдулиттл» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что Общество решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Бывший руководитель должника ФИО2 не передал арбитражному управляющему предусмотренную законом о банкротстве информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, что также не позволяет сделать вывод о наличии какого-либо имущества или имущественных прав у ООО «Айдулиттл».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.01.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Айдулиттл», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО2
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 года в пользу фио с ООО «Айдулиттл» взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года по делу ... ООО «Айдулиттл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования кредитора ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере сумма
Согласно представленному акту от 07.06.2023 года, составленному конкурсным управляющим Общества, следует, что в результате проведения инвентаризации имущества каких-либо материальных ценностей, основных средств или иного имущества ООО «Айдулиттл», находящегося на балансе должника или ответственном хранении не выявлено.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ФИО2 является лицом ответственным за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 09.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «Айдулиттл» и единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обладал правами и полномочиями управленческого, распорядительного и руководящего характера, при наличии достаточных финансово-хозяйственных средств, имея реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, п. 6 ст. 2 ст. ст. 22, 130, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных государственных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать нормативно правовые акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом РФ, действуя умышленно и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить доход общества от осуществления коммерческой деятельности за счет вложенных в производственную деятельность денежных средств, причитающихся на выплату заработной платы, и преследуя тем самым цель создать себе имидж успешного руководителя, действуя из низменных карьерских побуждений, в период с 01.07.2019 года по 01.07.2020 года, имея реальную финансовую возможность, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете в сумме сумма, и согласно решения Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 года допустил полную невыплату причитающейся заработной платы ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора от от 18.01.2019 года, в размере сумма, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Указанным приговором суда за гражданским истцом и потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП адрес от 16.06.2022 года исполнительный лист, выданный на основании ранее вынесенного решения Гагаринского районного суда адрес от 18.12.2020 о взыскании в пользу истца с ООО «Айдулиттл» задолженности по заработной выплаты, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, возвращен взыскателю ФИО1, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Айдулиттл» и его имущества, счетов и ценностей. Взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не производилось. Задолженность общества перед истцом по заработной плате составляла сумма
По сведениям ЕГРЮЛ от 14.02.2022 года в отношении ООО «Айдулиттл» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 06.05.2022 года процедура прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.
В настоящее время имеется решение Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года по делу ..., в соответствии с которым ООО «Айдулиттл» признано несостоятельным (банкротом).
Размер задолженности Общества по выплате заработной платы истцу установлен вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчика фио как руководителя и единственного учредителя организации - должника.
В настоящем случае денежные средства в размере суммы задолженности по заработной плате в пользу истца, которые он полагал своим ущербом, были взысканы вступившим в законную силу решением суда с ООО «Айдулиттл», в связи с чем организация - должник, сведения об исключении которой из реестра ЕГРЮЛ на момент разрешения спора отсутствуют, в настоящем деле привлечена к участию в качестве третьего лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 года № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина фио" указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, "распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота".
Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 года N 2128-О и др.).
По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
В силу статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание в том числе, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что ФИО2 является лицом ответственным за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 09.03.2022 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда. При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что возбужденное во исполнение принятого судебного акта о взыскании с ООО «Айдулиттл» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Так же суд исходит из того, что приговор в отношении фио содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности фио в совершении данного преступления.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, являются обоснованными.
С учетом оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 ... в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья:Кочетыгова Ю.В.