2(1)-2325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **** г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GFL110 VESTA г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства LIFAN 214815 г/н № под управлением ФИО3 ФИО2 при движении автомобиля не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, движущегося в попутном направлении. В результате автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GFL110 VESTA г/н №, принадлежащего ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля LADA GFL110 VESTA г/н № ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ** ** ****, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815 г/н № составляет с учетом износа – 100424 руб., без учета износа – 149309 руб. За составление отчета ФИО3 оплатил ООО «Эксперт» 5000 руб.

ФИО3 обратился к ФИО2, ФИО4 с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта LIFAN 214815 г/н № – 149309 руб., стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4187 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности – 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 470 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свое согласие выразил в собственноручно составленном заявлении. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что купил автомобиль у А.А.АБ. до ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GFL110 VESTA г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства LIFAN 214815 г/н № под управлением ФИО3 ФИО2 при движении автомобиля не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, движущегося в попутном направлении. В результате автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GFL110 VESTA г/н №, принадлежащего ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля LADA GFL110 VESTA г/н № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ** ** ****, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815 г/н № составляет с учетом износа – 100424 руб., без учета износа – 149309 руб. За составление отчета ФИО3 оплатил ООО «Эксперт» 5000 руб.

ФИО2 признал требования ФИО3, о проведении судебной экспертизы не просил.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником транспортного средства LIFAN 214815 г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств №

Собственником транспортного средства LADA GFL110 VESTA г/н № по базе ГИБДД является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что купил машину у ФИО4, но на себя не переоформил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля LADA GFL110 VESTA г/н № является ФИО2, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815 г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ****, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в сумме 149 309,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4187 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца. Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», ФИО1 является сотрудником ООО «Автопартнер Бузулук», согласно кассовым чекам от** ** **** и ** ** **** ФИО3 заплатил ООО «Автопартнер Бузулук» за юридические услуги в общей сумме 15 000 руб.

ООО «Автопартнер» в лице ФИО1 подготовили досудебную претензию, исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса и участвовала в судебном заседании. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 5000,00 рубль.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2600,00 руб.. Понесенные почтовые расходы в сумме 470 руб., суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта LIFAN 214815 г/н № – 149309 руб., стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4187 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности – 2600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2325/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-003186-65), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.