Дело № 2а-2428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу судебных приставов Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (далее – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №93002/23/08001-ИП о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженности в размере 12 240 руб. на основании судебного приказа №2-534/2020 от 26 марта 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность не погашена и составляет 12 239,02 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, взыскания с заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обращено взыскание на доходы должника, не производились действия по розыску имущества должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применению мер принудительного характера для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения, налоговый орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Дели Нарановны, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №93002/23/08001-ИП.

Определением суда от 07 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №93002/23/08001-ИП в отношении должника ФИО16., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документаБремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом №2-534/2020 от 26 марта 2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» от №МЮ-390/1800037 от 25 февраля 2018 г. в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

25 мая 2023 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93002/23/08001-ИП в отношении должника ФИО18.

Из материалов исполнительного производства №93002/23/08001-ИП в отношении должника ФИО19. следует, что в период с 25 мая 2023 г. по 03 июля 2023 г., с 04 августа 2023 г. по 05 сентября 2023 г. исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 03 июля 2023 г. по 01 августа 2023 г. – у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период с 06 сентября 2023 г. по настоящее время – у судебного пристава – исполнителя ФИО3

25 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 01 июня 2023 г., 05 июня 2023 г., 12 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 28 июня 2023 г., 07 июля 2023 г., 04 августа 2023 г. судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу на запрос из органов ГИБДД за должником ФИО8 транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа на запрос из Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника ФИО8 не имеется.

21 июня 2023 г. в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 осуществлен выход по адресу жительства должника ФИО20.: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника, однако дверь квартиры была заперта, на стук в дверь никто не открыл, в дверях была оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

02 августа 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Относительно доводов ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего. Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебными приставами-исполнителями, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшего судебного пристава судебных приставов Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 по исполнительному производству №93002/23/08001-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу судебных приставов Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.