Дело № 2-2144/2025
75RS0001-02-2025-001282-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 17 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 25.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спорт без госномера под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 3212140 госномер № под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП было отсутствие знака 2.5 на перекрестке ФИО4. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 1 050 900 руб.
Истец просил суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1050900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 509руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с причинителя вреда сумму материального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ДМРСУ отказать.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» не явился, извещен надлежащим образом, направили письменный отзыв, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что именно ДМРСУ должны осуществлять текущий ремонт дорожных знаков.
Третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование», САО «ВКС» извещены, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Согласно ст. 13 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) 5.3.7 Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5 устанавливают вместо знака 2.4, если не обеспечено расстояние видимости транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге в пределах треугольников видимости по СП 42.13330.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.).
В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).
Как установлено судом, 05.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спорт без госномера под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 3212140 госномер № под управлением собственника ФИО3
В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Решением Командира Отдельной Роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Чите от 12.11.2024 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного решения и объяснений сторон следует, что ФИО1 при проезде перекрестка была введена в заблуждение и посчитала данный перекресток равнозначных дорог ввиду отсутствия дорожного знака, водитель ФИО3 обоснованно полагал, что его транспортное средство обладало преимуществом перед автомобилем истца, однако отсутствие дорожного знака 2.5 не позволило истцу принять меры к остановке автомобиля в целях предоставления преимущества в движении автомобилю ФИО3, так как истец не могла объективно расценить данный перекресток как неравнозначный.
Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на перекрестке ул.ФИО4 отсутствуют дорожные знаки 2.5 (Движение без остановки запрещено).
На момент ДТП проект организации дорожного движения по ул.ФИО4 предполагал установку дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", предписывающего, что водитель, движущийся по перекрестку должен уступить дорогу транспортным средствам.
Однако данный знак на момент ДТП не был установлен, что нашло свое отражение в рапорте о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги.
Из пояснений представителя МБУ ДМРСУ следует, что данный знак был поврежден в результате иного ДТП и отсутствовал на момент ДТП 05.10.2024.
Уже после ДТП 08.10.2024 сотрудниками МБУ ДМРСУ при осмотре улиц было обнаружено, что дорожный знак отсутствует, 09.10.2024 знак 2.5 установлен сотрудниками МБУ ДМРСУ.
Таким образом, установлено, что нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП от 05.10.2024, со стороны непосредственно его участников - водителей ФИО3 и ФИО1 не допущено.
Причиной ДТП в результате которого истцу был причинен имущественный вред, явилось нарушение требований по организации дорожного движения, в частности отсутствие на пересечении дорог знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", вследствие чего водитель ФИО1 могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилю ФИО8, истец не могла расценить данный перекресток как неравнозначный.
В таком случае ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из предписаний абз. 3 и абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно которым: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Из положений ч. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований.
Между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и МБУ ДМРСУ заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 13.06.2024.
Согласно ответа комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», работы по муниципальному заданию в том числе восстановление дорожных знаков выполнялись МБУ ДМРСУ в соответствии с заключенным соглашением от 13.06.2024.
В рамках данного соглашения МБУ ДМРСУ выдано муниципальное задание на 2024 год, согласно которому МБУ ДМРСУ осуществляет демонтаж дорожного знака, правку стойки дорожного знака на линии, установку дорожного знака.
Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании подрядчика МБУ «ДМРСУ», данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.
Отсутствие дорожного знака 2.5 на дороге находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии.
Однако установлено, что на момент ДТП на перекрестке ул.ФИО4 отсутствуют дорожные знаки 2.5 после произошедшего ранее ДТП.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Плюс» № 34\ 24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спорт в результате ДТП составила 1 050 900 руб. без учета износа, 838 900 с учетом износа.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включённым в соответствующий реестр, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.
На основании изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Автоэксперт Плюс» № 34\ 24 надлежащим доказательством.
Ответчиком МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» не исполнило обязанности по установке дорожного знака, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Таким образом, с МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 1 050 900 руб.
В соответствии с п.1.6 Устава полномочия учредителя МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» осуществляет администрация городского округа «город Чита».
Собственник имущества –муниципальный район (п.4.1 Устава).
Учитывая, что устав не содержит информации о том, что подразумевает под собой формулировка «муниципальный район», суд приходит к выводу, что собственником имущества является Администрация городского округа «город Чита».
В силу части 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности имущества у МБУ городского округа «Город Чита» «ДМРСУ» на Администрацию городского округа «город Чита», как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении вреда.
В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «город Чита» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб.
Согласно квитанции от 15.01.2025 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина 25 509 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика «ДМРСУ» в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № материальный ущерб в размере 1 050 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 509 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.
При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по указанному обязательству возложить на Администрацию городского округа «Город Чита» ИНН <***>.
В удовлетворении требований Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2025.