Решение по делу № 2-2222/2022 от 09.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>6

представителя ответчика ООО «Оникс» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), в обоснование доводов которого указал, что <дата> истец приобрел автомобиль FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 104 л.с., модель <номер>, в магазине по адресу <адрес>Д в ООО «Оникс». Между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК <номер>КР, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость транспортного средства. В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи БК <номер>КР стоимость автомобиля составляет 1 379 000 руб. При покупке автомобиля у истца было требование, чтобы автомобиль не был в дорожно-транспортных происшествиях. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что при осмотре товара покупателем автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеется. Однако, продавец не довел до сведения потребителя всю необходимую информацию, так, было не оговорено продавцом, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и имеет существенные недостатки. Указанные недостатки были выявлены после заключения договора купли-продажи уже дома при детальном осмотре. Претензия, направленная истцом к ответчику, была оставлена без удовлетворения. Неисправности, имеющиеся в транспортном средстве, истец считает существенными, поскольку в судебном заседании эксперт в судебном заседании указал, что неисправности при эксплуатации автомобиля несут опасность для жизни и здоровья. Недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации автомобиля, которые не были обнаружены при осмотре автомобиля, тест-драйв не проводился. Экспертом указано, что устранение недостатков автомобиля технически возможно, однако ни в <адрес>, ни в <адрес> необходимых запчастей нет.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи БК <номер>КР от <дата>; взыскать с ООО «Оникс» в пользу <ФИО>2 денежные средства по договору купли-продажи БК <номер>ЕР от <дата> в размере 1 379 000 руб., неустойку в размере 1 379 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, уточненный иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оникс» по доверенности от <дата> <ФИО>4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>2 и ООО «Оникс» заключен договор купли-продажи БК <номер>КР автомобиля FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 104 л.с., модель <данные изъяты>, с пробегом 123 000 (п. 1.1. Договора), стоимостью 1 379 000 руб. (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, распространяется гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставляется. Из содержания п. 4.2 Договора следует, что до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, покупатель <ФИО>2 за спорный автомобиль передал продавцу денежные средства в размере 1 379 000 руб. после оформления кредитных обязательств в АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Как следует из п. 3.4 Договора, перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом.

Согласно п. 3.5 Договора, продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информация о наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

Из листа ознакомления с условиями сделки от <дата> следует, что <ФИО>2 приобрел у ООО «Оникс» автомобиль FAW Х80, 2018 года выпуска по стоимости 1 379 000 руб., в том числе за счет кредита у АО КБ «ЛОКО-Банк», с условиями кредитования ознакомлен. Размер ежемесячного платежа 32 367 руб. согласен. <ФИО>2 собственноручно указал, что автомобиль выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. С документами по сделке ознакомлен до подписания. Документы по сделке и к автомобилю получил на руки.

Факт получения денежных средств в сумме 1 379 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, ответчиком не оспаривается.

В последующем истец обнаружил существенные недостатки в транспортном средстве, являющемся предметом договора: отсутствует решетка радиатора, сломана защита около бачка радиатора, механизм складывания боковых зеркал слева не работает, сломаны крепления фар, фара правая отпотевает (трещина), под капотом накладки металлические держатся на саморезах не окрашены, что приведет к коррозии металла, капот внутри метал замят (имеет складки после ремонта), отсутствуют амортизаторы капота, отсутствуют гайки на колесах, отсутствует крышка на бочке стеклоомывателя, имеются сколы на стекле, двери с пульта не закрываются, имеются повреждения заднего гос.номера, имеются скрытые дефекты, которые обнаружатся при дальнейшей эксплуатации.

Обнаружив дефекты в приобретенном у ответчика автомобиле, истец <ФИО>2 <дата> направил в ООО «Оникс» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи БК <номер>КР от <дата>, заключенный между ООО «Оникс» и <ФИО>2 на приобретение автомобиля марки FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 104 л.с., модель <данные изъяты>.

Претензия оставлена ответчиком ООО «Оникс» без удовлетворения.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого права зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль бывший в эксплуатации, на который продавцом не был установлен гарантийный срок, именно истец должен представить доказательства существенности недостатков проданного автомобиля, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у проданного автомобиля недостатков, являющихся существенными.

Судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <номер>АЭ <ФИО>7, осмотром автомобиля марки FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 104 л.с., модель <данные изъяты>, VIN <номер>, установлено: повреждена штатная решетка радиатора – отсутствует, установлена сетка кустарного производства; облицовка правой противотуманной фары – разрушена, утрачены фрагменты; на спойлере переднего бампера с правой стороны имеются глубокие горизонтально ориентированные царапины и задиры со срезом материала; кронштейн переднего бампера правый – разрушен; решетка переднего бампера – разрушена в правой доле; на капоте с внутренней стороны явно усматриваются не устраненные повреждения, а также следы применения ремонтного инструмента, местами присутствуют очаги застарелой коррозии, на наружной части капота сквозь лакокрасочное покрытие усматриваются следы в виде рисок от применения шлифовального инструмента и пузырение (вспучивание ЛКП); на накладке капота в средней доле с внутренней стороны имеется трещина L – 10 мм; замок капота деформирован; рамка радиатора в местах разрыва закреплена кустарным способом с применением нештатного крепежа (саморезы с прессшайбой), местами отсутствуют фрагменты; на рассеивателе правой фары имеются повреждения в виде глубокого задира со срезом материала, на корпусе фары следы ремонта в виде пайки, отсутствует фрагмент; на конденсаторе кондиционера с наружной стороны деформированы трубки и соты, хладогент в системе отсутствует; стойка замка капота – деформирована; левый вертикальный кронштейн переднего бампера – деформирован, в нижней части кронштейна в месте крепления к усилителю присутствуют очаги застарелой коррозии; на верхнем бачке радиатора в месте крепления упора наблюдается течь охлаждающей жидкости; на переднем правом крыле в передней части присутствует локальная область деформации, в местах деформации присутствует очаги застарелой коррозии; петли капота подвергались ремонтным воздействиям с применением высокотемпературного нагрева, места ремонта не окрашены, присутствуют очаги коррозии; отсутствует упор капота; верхний правый рычаг передней подвески имеет деформацию в месте крепления шаровой опоры; на переднем правом колесе отсутствует одна гайка; на бачке омывателя отсутствует крышка заливной горловины; задний регистрационный знак имеет повреждения ЛКП и разрыв L – 10 мм; электрический привод левого наружного зеркала до конечного положения зеркало не складывает; на передней левой стойке кузова в месте сопряжения с передним левым крылом имеются повреждения ЛКП в виде царапин и задиров; на панели крыши в передней доле имеются локальные вмятины на S - 20 %.

Недостатки элементов конструкции, локализованных в передней части транспортного средства FAW Х80, 2018 года выпуска являются следствием ДТП от <дата> и были образованы до <дата>.

Недостатки правого верхнего рычага в месте крепления шаровой опоры являются следствием демонтажа шаровой опоры кустарным способом (без применения специального инструмента - съемника), повреждение было образовано до <дата>. установить причину, а также давность некорректной работы привода левого наружного зеркала установить не представляется возможным. Повреждение панели крыши носит явно выраженный эксплуатационный характер, установить давность образования повреждений не представляется возможным.

Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) транспортного средства FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, модель <данные изъяты>, VIN <номер> являются не существенными. Все выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными. Стоимость их устранения составляет 161 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Истец приобрел у ответчика автомобиль марки FAW Х80, 2018 года выпуска с пробегом, о чем <ФИО>2 уведомлен и не оспаривал в суде.

Цена автомобиля определена с учетом пробега, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи предполагается наличие износа узлов и механизмов транспортного средства, соответствующие времени его эксплуатации.

Эксперт сделал вывод, что все приведенные дефекты являются эксплуатационными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно заключению эксперта, для устранения выявленных недостатков требуется сумма 161 100 руб., что в сравнении со стоимостью автомобиля (1 379 000 руб.) не позволяет отнести выявленные недостатки к существенным.

Доводы истца о том, что он при выборе автомобиля указывал, что автомобиль не должен ранее участвовать в дорожно-транспортных происшествиях, ничем не подтверждены.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

При этом пунктом 2 указанной правовой нормы не предусмотрена обязанность продавца указывать информацию о технических характеристиках отдельных узлов и деталей автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 указанной статьи).

В представленных в материалы дела документах, указано, что покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, его цена определена с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя доведена необходимая информация о товаре.

Принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи предоставлены сведения о годе выпуска автомобиля, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и агрегаты, имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации, факт нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации по делу не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом у ответчика приобретен автомобиль с пробегом, который, безусловно, имеет износ и подвержен риску ремонта, выявленные дефекты не являются скрытыми, могли быть установлены <ФИО>2 самостоятельно при визуальном осмотре до заключения договора купли-продажи, оснований для отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, у <ФИО>2 не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки являются производными, поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи БК <номер>КР от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и ООО «Оникс», и взыскании денежных средств по нему в размере 1 379 000 руб. настоящим решением суда отказано, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Оникс» неустойки в размере 1 379 000 руб., компенсации морального в рада в размере 10 000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика ООО «Оникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи БК <номер>КР от <дата>, заключенного между <ФИО>2 и ООО «Оникс» на покупку автомобиля FAW Х80, 2018 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 104 л.с., модель <данные изъяты>; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу <ФИО>2 уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 379 000 руб., неустойки в размере 1 379 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>