УИД 77RS0002-02-2024-010526-33

Дело № 2-4196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2024 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, Заграю фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Заграю И.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета адрес сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес. Жилое помещение принадлежало фио на основании договора передачи от 31.01.1992 № 010208-0025, зарегистрированного управлением приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства адрес 29.02.1992 за № 2-15049. Право собственности в ЕГРН фио зарегистрировано не было. Отделом внутренних дел Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес 01.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450178003570 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с хищением права собственности на квартиры, расположенные по адресам: адрес, адрес. Постановлением следователя Отдела подполковника юстиции фио от 24.09.2019 Департамент был привлечен в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что фио умер 20.03.2016. Нотариусом адрес ФИО5 открыто наследственное дело № 666/2016 к имуществу умершего фио Неустановленные лица изготовили поддельное завещание от имени фио на имя фио Завещание стало основанием для выдачи нотариусом адрес ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2017. Далее спорное жилое помещение было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, а на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 с использованием кредитных денежных средств продано ФИО1, фио ФИО1 и ФИО2, которые являются собственниками спорного жилого помещения (по ½ доле). Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 13.08.2021 частично удовлетворены исковые требования адрес Москвы к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании завещания, договоров недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы о признании добросовестными приобретателями. Признано недействительным завещание, составленное 18.06.2006 от имени фио в пользу ФИО4, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.01.2017 на имя ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением суда установлено, что фио и ФИО3 не имели права получать и отчуждать право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, вина ответчиков причинителей вреда имущественной казне адрес доказана. ФИО2 и фио также не имели права на приобретение права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, ДГИ адрес также считает их причинителями вреда. Признание добросовестными приобретателями не исключает предъявление к ним требований о взыскании вреда. В отношении бывшего нотариуса адрес ФИО6 вынесено обвинительное заключение по уголовному делу № 12101450179000005. фио И.Л. совершил руководство входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, совершенное с использованием своего служебного положения, в том числе выдавал из корыстных побуждений поддельные завещания, незаконно совершил нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти одиноко проживающих граждан. Таким образом, действиями бывшего нотариуса адрес ФИО6 также причинен вред имущественной казне адрес. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости согласно сведениям из ЕГРН составляет сумма Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения адрес не по его воле, ответчиками в связи с проведенными сделками, признанными судом недействительными, имущественной казне адрес причинен ущерб в размере сумма

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио И.Л., ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком фио И.Л. поданы возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Басманного районного суда адрес от 13.08.2021 по делу № 2-263/2021, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2022, признано недействительным завещание, составленное 18.06.2006 от имени фио в пользу ФИО7 (фио) И.Н. и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 1-657. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.01.2017 на имя ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 9-149. фио, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями квартиры № 113 по адресу: Москва, адрес ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение за каждым.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-263/2021 судом установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи от 31.01.1992 № 010208-0025. Между тем, право собственности фио в ЕГРН зарегистрировано не было.

20.03.2016 фио умер. В связи с данным обстоятельством нотариусом адрес ФИО5 открыто наследственное дело № 666/2016.

Кроме того, судом установлено, что от имени фио неустановленными лицами было изготовлено завещание от 18.07.2006, в соответствии с которым фио завещал все свое имущество фио (ФИО7) фио завещание удостоверено нотариусом адрес.

В последующем, ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.01.2017, на основании которого 31.01.2017 было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2017 квартира по адресу: адрес, была продана ФИО3

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 05.10.2018 вышеуказанная квартира продана ФИО1, ФИО2, которые и являются собственниками спорной квартиры.

01.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450178003570 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.09.2019 адрес Москвы признан потерпевшим по уголовному делу.

Также судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру состоялась 31.01.2017, то есть через 5 месяцев после истечения шестимесячного срока после смерти фио С момента смерти фио до 24.09.2019 (признание ДГИ адрес потерпевшим по уголовному делу), адрес Москвы не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2; основанием внесения регистрации о переходе права собственности послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 05.10.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по приобретению жилого помещения совершена ФИО1, ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по адрес, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчиков ФИО1, ФИО2- фио заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО1, фиоС.-ФИО8 о том, что о нарушении своего права ДГИ адрес стало известно не позднее 24.09.2019, когда адрес Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу № 11901450178003570 от 01.08.2019.

Таким образом, последним днем подачи иска в суд являлась дата 26.09.2022.

Вместе с тем, ДГИ адрес обратился в суд с иском 04.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования адрес Москвы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу бюджета адрес сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, Заграю фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025г.