копия №2- 3324/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003372-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 24 августа 2022года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в с участием 2-х ТС: ТС Джилли Эмгранд г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессан Страхование» по полису №) и ТС РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №
В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Джилли Эмгранд г/н №, который нарушил ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», для получения направления на СТОА от страховщика. Также истец просил произвести ему выплату УТС, поскольку в результате ДТП пострадал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается СТС ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Осмотр повреждений автомобиля был организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего АО СОГАЗ подготовило направление на СТОА в ООО «ТЕРИКО», не являющимся официальным дилером ТС истца.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления, страховщиком не было принято во внимание, что в результате ДТП пострадал новый автомобиль ТС РЕНО ЛОГАН г/н №, истец просил направить его автомобиль на СТОА официального дилера автомобилей РЕНО в г. Н.Новгороде.
ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, предоставленные в АО «СОГАЗ», поступила сумма УТС в размере 15 840 руб. 60 коп., что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета истца.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ему материального ущерба, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом и оплатив за его работу денежные средства в размере 6500 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом- техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей РЕНО в Нижегородской области ТС марки РЕНО ЛОГ. г/н № составляет без учета износа 184 350 руб., с учетом износа - 123 009 руб. 48 коп.
Указанная выше досудебная претензия вместе с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Страховщик не предпринял действий к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, в связи чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по страховым спорам.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном по ценам официального дилера ТС РЕНО по Нижегородской области в размере 66 150 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые складываются из суммы материального ущерба, причиненного истцу в виде разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера ТС РЕНО по Нижегородской области в размере 66 150 руб., суммы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб., почтовые расходы, затраченные истцом на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 62 руб., а так расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Финансовый уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в с участием 2-х ТС: ТС Джилли Эмгранд г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессан Страхование» по полису №) и ТС РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №).
В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Джилли Эмгранд г/н №, который нарушил ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», для получения направления на СТОА от страховщика. Также истец просил произвести ему выплату УТС, поскольку в результате ДТП пострадал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается СТС ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Осмотр повреждений автомобиля был организован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., после чего АО СОГАЗ подготовило направление на СТОА в ООО «ТЕРИКО», не являющимся официальным дилером ТС истца.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления, страховщиком не было принято во внимание, что в результате ДТП пострадал новый автомобиль ТС РЕНО ЛОГАН г/н №, истец просил направить его автомобиль на СТОА официального дилера автомобилей РЕНО в г. Н.Новгороде.
ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца, предоставленные в АО «СОГАЗ», поступила сумма УТС в размере 15 840 руб. 60 коп., что подтверждается приложенной выпиской из лицевого счета истца.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ему материального ущерба, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом и оплатив за его работу денежные средства в размере 6500 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей РЕНО в Нижегородской области ТС марки РЕНО ЛОГ. г/н № составляет без учета износа 184 350 руб., с учетом износа - 123 009 руб. 48 коп.
Указанная выше досудебная претензия вместе с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Страховщик не предпринял действий к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, в связи чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по страховым спорам.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 66150 руб.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением эксперта- техника ФИО4 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 2380 руб., юридических расходов в сумме 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.
Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () ущерб в размере 66 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2380 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 31 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 31 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3324/22, УИД 52RS0003-01-2022-003372-66, Ленинского районного суда г. Н. Новгород