№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наруто» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Обществу на праве собственности - автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ООО «Наруто» автомобилю Датсун Он-До, госномер № были причинены повреждения.
В установленные законом сроки, Общество уведомило и передало ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов для осуществления страхового возмещения.
В свою очередь, страховая компания, производство страхового возмещения не осуществила, надлежащим образом производство восстановительного ремонта не организовала.
С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта Общество вынуждено было обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 625 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 001 рубль. Требования претензии, направленной стороной Общества в адрес ответчика, были проигнорированы по тем основаниям, что страховая компания полагает, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу, ранее заключенный договор цессии между Обществом и ФИО5 был расторгнут. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять выплату страхового возмещения, ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 300 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 110 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Так в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Наруто» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 394 485 рублей, общая страховая премия по договору составила 18 475 рублей 55 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ООО «Наруто» – государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, ООО « Наруто» в установленные законом сроки обратилось в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.
Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.
Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОа по направлению страховщика.
Однако ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, производство восстановительного ремонта организовано надлежащим образом не было. Из материалов дела следует, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик признал случай страховым, принял решение о производстве восстановительного ремонта, однако направление на его осуществление в адрес потерпевшего, его представителя не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 625 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 001 рубль.
Претензия, направленная впоследствии стороной Общества в адрес ответчика, была последним проигнорирована по основаниям того, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из совокупности предоставленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.
По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из предоставленного в дело договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предыдущий договор цессии, заключенный между ООО «Наруто» и ФИО5 был расторгнут.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку истец как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 ФЗ о финансовом уполномоченном, т.к. выгодоприобретателем по договору КАСКО являлось юридическое лицо, а объем переданных истцу прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истец стал потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг, то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) не имеется.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, наличия противоречий в представленных ранее экспертных заключениях в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 151 300 рублей, без учета износа составила 154 600 рублей.
При этом экспертом установлено, что повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.
Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной либо повторной экспертизы.
К представленному ответчиком экспертному заключению №К суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено на основании обезличенного объема документов, предоставленного исключительно по усмотрению ответчика. Установленные экспертом-техником неточности, спорны, по его мнению, исходные посылки, не могут являться основанием для постановки судебной экспертизы под сомнение.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.
Также суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении упомянутого ДТП, а также в котором должностными лицами, выехавшими на место ДТП зафиксированы видимые повреждения, причиненные транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, по сути, ответчиком не оспорено, обстоятельства, изложенные в нем не опровергнуты.
При этом данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, а исполнение сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведений о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Обществу, были получены в ином, отличном от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в материалы дела не предоставлено.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
И только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено выше и подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО организовано не было.
Доводы о том, что истец уклонился от производства восстановительного ремонта на СТО несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что направление на осуществление восстановительного ремонта в адрес потерпевшего не направлялось, лично либо через представителя не получалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.
Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, признания случая страховым, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 300 рублей.
Доводы ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно п. 16 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, из выше перечисленных норм следует, что течение срока исковой давности для данной категории иска не должно исчисляться с момента произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как не отрицается непосредственно самим ответчиком и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наруто» обратилось к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о досудебном урегулировании спора и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.
Таким образом, с указанной даты, с учетом частичного приостановления срока течения исковой давности на период досудебного урегулирования спора, должно идти исчисление начала течения срока исковой давности. В свою очередь судом усматривается, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку согласно штампа суда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его истечения.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 110 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данных экспертиз в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 226 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 151 300 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 4 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: