Дело № 2-276/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000361-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 к. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 543 400 руб. под 19% годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнены, не смотря на взыскание задолженности решением суда. На основании договора уступки прав (требований) № от 16 апреля 2018 года к ООО «НБК» от ООО «Русфинанс Банк» перешло право требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 к. в пользу ООО «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года в размере 70 206 руб. 09 коп.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года в размере 674 348 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года в размере 136 309 руб. 59 коп.;

проценты за пользование кредитом ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 499 517 руб. 04 коп. за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по процентам за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 12 009 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с 22 мая 2017 года, на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые просит снизить до 7 500 руб. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333, ст.395 ГК РФ и уменьшить рассчитанную истцом неустойку и проценты, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 543 400 руб. под 19% годовых, сроком до 21 мая 2017 года (л.д.11-12).

По условиям договора (п.6.1) в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 к. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года с ФИО1 к. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2012 года в размере 588 469 руб. 43 коп., из них 499 517 руб. 04 коп. – основной долг, 48 003 руб. 47 коп. - проценты, 40 948 руб. 92 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 руб.69 коп. Обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 к., с установлением его начальной продажной цены в размере 597 000 руб. (л.д.69-70).

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (л.д.20), которое 19 декабря 2019 года переименовано в ООО «НБК» (л.д.31).

Взысканная судом сумма задолженности согласуется с реестром должников, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № от 16 апреля 2018 года, согласно которому к истцу перешло права требования к должнику ФИО1 к. в размере 601554 руб. 12 коп. (л.д. 15-19).

На основании выданного по решению суда исполнительного листа 06 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства на счет взыскателя перечислено: 29.12.2018 года – 2 коп., 30.07.2020 года – 163 руб.12 коп., 30.12.2020 года – 5 946 руб., (л.д.10).

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области 06 июля 2022 года по заявлению начальника Заводского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области выдан дубликат исполнительного листа по указанному выше решению.

Поскольку после вынесения решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года ответчик длительное время продолжала уклоняться от погашения долга по кредитному договору, ей истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года составляет: по процентам за пользование кредитом - 70 206 руб. 09 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 674 348 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов - 136 309 руб. 59 коп. (л.д.9).

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец (как правопреемник первоначального кредитора) вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчиком ФИО1 к. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года, в суд ООО «НБК» обратилось 10 апреля 2023 года (л.д.39).

Таким образом срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек по требованиям о взыскании процентов и неустойки до 10 апреля 2020 года, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, начиная с 10 апреля 2020 года.

Остаток основного долга по кредиту составляет 499 517 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 48 003 руб. 47 коп. (л.д.9).

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов и неустойки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и заявленного им периода начисления процентов за пользование кредитом их размер за период с 10.04.2020 года по 30.12.2020 года составит 68 458 руб. 40 коп. (499 517,04 руб. *19% / 365 дней *264 дня).

Вопреки доводам ответчика, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту за период с 05.04.2020 года по 30.12.2020 года в сумме 674 348 руб. и 136 309 руб. 59 коп., соответственно, с требованием их уплаты до полного погашения задолженности по кредиту.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 10.04.2020 года по 25.05.2023 года (день вынесения решения суда) размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 2 847 247 руб. 12 коп. (499 517,04 руб. * 0,5% * 1 140 дней); размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 273 619 руб. 77 коп. (48 003,47 руб. * 0,5% * 1 140 дней).

Указанная сумма неустойки многократно превышает сумму начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, что явно является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ: по неустойке за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности и снижения неустойки.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении решения суда и наличии образовавшейся задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. (л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору, платежным поручением от 13.08.2020 года (л.д.21-23).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, неявку представителя истца ни в одно из судебных заседаний, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.04.2020 года по 30.12.2020 года в размере 68 458 рублей 40 копеек, а с 31.12.2020 года по ставке 19% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по дату фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.04.2020 года по 25.05.2023 года в размере 50 000 рублей, а с 26 мая 2023 года по ставке 0,5% в день на сумму остатка задолженности по основному долгу по дату фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2020 года по 25.05.2023 года в размере 10 000 рублей, а с 26 мая 2023 года по ставке 0,5% в день на сумму остатка задолженности по процентам по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий И.С. Брандт