Дело №2-607/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008740-81
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.08.2025года)
г.Екатеринбург 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «АЦ ФИО3» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2024года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФИО3» (продавец) заключен договор купли-продажи ТС №АС/03-141 в отношении автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», госномер С298ОЕ 196 регион. В п.2.5 договора приведены недостатки, которые присутствуют в ТС на момент передачи его покупателю – ремонт/окрас: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее правое крыло, арка наружная задняя левая, арка наружная задняя правая, присутствуют сколы и царапины на ЛКП элементов кузова: тех.часть: есть ошибки в памяти: ошибка по вискомуфте вентилятора охлаждения, ошибка топливно-воздушной смеси, ошибки по блоку управления АКПП. Активная ошибка: ошибка по круиз-контролю, ошибка по износу передних тормозных колодок, масляное отпотевание крышки ГРМ, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталический конвертер отсутствует.
28.03.2024года после покупки ТС в ночь с 27.03.2024года на 28.03.2024года при попытке доехать до дома ТС перешло в аварийный режим и заблокировалось; во время движения по трассе на панели приборов возникла ошибка двигателя «ограничение мощности», после которой ТС начало снижать скорость, заглохло и заблокировалось; попытки завести ТС на месте не привели к результату, потребовалось эвакуация ТС с трассы. Эвакуация ТС производилась до места заключения договора с ООО «АЦ ФИО3», где была оставлена, поскольку была озвучено намерение расторгнуть договор купли-продажи. В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи истцом 10.04.2024года (в течение 14 дней с момента заключения договора) была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В адрес истца поступил ответ на претензию, по результатам которого 07.05.2024года произведен визуальный осмотр ТС, в ходе которого невозможно было установить недостатки, ставшие основанием для расторжения договора купли-продажи; в период с 28.03.2024года по 07.05.2024годаТС находилось у ответчика, эксплуатация истцом не осуществлялась, после 07.05.2024года ТС находится у истца, осуществляется эксплуатация. Истец ФИО1 полагает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация, что нарушает ее права потребителя, истец не обладает специальными познаниями в автотехнике; выводы о ненадлежащем информировании были сделаны на основании неисправности автомобиля и подробном изучении выданных ООО «АЦ ФИО3» документов.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в проданном истцу автомобиле имелись недостатки, не указанные в п.2.5 договора купли-продажи от 27.03.2024года, ответчиком не были соблюдены права истца на достоверную и полную информацию о проданном товаре, истцом бы не заключался договор купли-продажи при наличии информации о данных недостатках товара. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС №АС/03-141 от 27.03.2024года, взыскать с ответчика ООО «АЦ ФИО3» в пользу истца сумму в размере 2968000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО3» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что покупателю при заключении договора купли-продажи предоставлена необходимая и достоверная информация, автомобиль приобретен истцом не новый, бывший в употреблении, сведения обо всех характеристиках автомобиля были предоставлены истцу, стороны пришли к соглашению по всем условиям; существенных недостатков автомобиль не имел, истцом недостатки не устранены, автомобиль эксплуатировался, срок ремонта не превышает 30 дней, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, до покупателя была доведена информация с сайта «Автотека», товар продан с теми недостатками, которые доведены до истца, оснований для расторжения договора не имеется, по первой претензии истцу была возвращена часть денежных средств, все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как заявленных необоснованно.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что встречается с истцом ФИО1, присутствовал при покупке автомобиля «Ренд Ровер» в ООО «АЦ ФИО3», при прохождении тест-драйва на панели приборов горел значок износа тормоза и колодок, состояние автомобиля устроило истца; поехали в направлении дома, истец ФИО1 двигалась впереди на автомобиле «Ренд Ровер», машина остановилась, высветилась ошибка двигателя, вернулись в ООО «АЦ ФИО3».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Евентус» ФИО5 пояснил суду, что выводы и доводы заключения №10206 от 06.06.2025года подтверждает в полном объеме, осмотр автомобиля производился в условиях автосервиса, находящегося на ул. Металлургов в г.Екатеринбург, изначально автомобиль загнали в условия автосервиса, подключили для проверки ошибок и узнали, что разъем имеет технические повреждения, разъем был сломан. Соответственно программа не смогла считать ошибки, затем подключили нелицензионную программу, определила ошибки, но глубоко в память проникнуть не может, только внешние ошибки определила. Разъем нельзя было поменять, поскольку это относительно дорогостоящий товар, в наличии сервиса его не было, необходимо заказывать и ждать. Тем более автомобиль мы осматривали в условиях дилерского центра. Также мы использовали дым – к автомобилю подключали специальный прибор, то есть создается вакуум и подается дым, если есть трещина, то дым выходит. Дым проявил себя там, где есть износ хомута, также имеются коррозионные повреждения от старости. После установки нового хомута данный дефект был устранен, в рамках осмотра использовался подъемник, был устранен дефект заднего датчика. Механические дефекты визуально фиксируются, имеются следы спайки в районе трубы. На момент осмотра течь масла была достаточно существенной, какая степень течи масла была на момент приобретения автомобиля невозможно установить, в АКПП течь была в районе стыка - это эксплуатационный дефект, дефекты, указанные в таблице №1 соответствуют году выпуска автомобиля. Тот факт, что автомобиль заглох на следующий день - это из-за коллектора, но эта проблема бывает у автомобилей с электронным блоком управления, достоверно данную проблему не выявили, может в дальнейшем проявиться, блок управления стоит в районе 400 -500 тысяч рублей на сегодняшний день. На момент осмотра на территории автосервиса автомобиль ездил, сейчас сделать данный вывод невозможно, впускной коллектор автомобиля был негерметичен. До момента замены крышки клапана автомобиль эксплуатировать не безопасно, может произойти возгорание транспортного средства, стоимость замены клапана 30 000-35000 рублей, остальные недостатки некритичные, не мешают эксплуатации транспортного средства и на момент проведения экспертизы отсутствуют. Если крышку клапана заменить, то автомобиль может двигаться по дорогам общего пользования безопасно, остальные недостатки не препятствуют движению автомобиля, могут впоследствии привести к новым поломкам и удорожанию ремонта, средняя цена данного автомобиля в г.Екатеринбурге в настоящее время 2000000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.03.2024года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФИО3» (продавец) заключен договор купли-продажи ТС №АС/03-141 в отношении автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», госномер С298ОЕ 196 регион стоимостью 2968000 рублей 00 копеек; предоставлена скидка в размере 594000 рублей 00 копеек на основании мирового соглашения от 27.03.2024года.
В п.2.5 договора приведены недостатки, которые присутствуют в ТС на момент передачи его покупателю – ремонт/окрас: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее правое крыло, арка наружная задняя левая, арка наружная задняя правая, присутствуют сколы и царапины на ЛКП элементов кузова: тех.часть: есть ошибки в памяти: ошибка по вискомуфте вентилятора охлаждения, ошибка топливно-воздушной смеси, ошибки по блоку управления АКПП. Активная ошибка: ошибка по круиз-контролю, ошибка по износу передних тормозных колодок, масляное отпотевание крышки ГРМ, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления, каталический конвертер отсутствует.
Автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи ТС от 27.03.2024года.
Из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что 28.03.2024года после покупки ТС в ночь с 27.03.2024года на 28.03.2024года при попытке доехать до дома ТС перешло в аварийный режим и заблокировалось; во время движения по трассе на панели приборов возникла ошибка двигателя «ограничение мощности», после которой ТС начало снижать скорость, заглохло и заблокировалось; попытки завести ТС на месте не привели к результату, потребовалось эвакуация ТС с трассы. Эвакуация ТС производилась до места заключения договора с ООО «АЦ ФИО3», где была оставлена, поскольку была озвучено намерение расторгнуть договор купли-продажи.
В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи истцом 10.04.2024года (в течение 14 дней с момента заключения договора) была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.
В адрес истца поступил ответ на претензию, по результатам которого 07.05.2024года произведен визуальный осмотр ТС, в ходе которого невозможно было установить недостатки, ставшие основанием для расторжения договора купли-продажи; в период с 28.03.2024года по 07.05.2024годаТС находилось у ответчика, эксплуатация истцом не осуществлялась, после 07.05.2024года ТС находится у истца, осуществляется эксплуатация. Истец ФИО1 полагает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация, что нарушает ее права потребителя, истец не обладает специальными познаниями в автотехнике; выводы о ненадлежащем информировании были сделаны на основании неисправности автомобиля и подробном изучении выданных ООО «АЦ ФИО3» документов.
Согласно коммерческого предложения АО «Автоцентр Лаки Моторс» от 20.01.2025года стоимость ремонта автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер», госномер С298ОЕ 196 регион составляет 256647 рублей 00 копеек.
В целях установления обстоятельств по делу, 21.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Из заключения №10206 от 06.06.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5 следует, что по представленным материалам дела и с учетом произведенного судебного осмотра, у автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион имеются недостатки/дефекты, подробно описанные в исследовании (Таблица № 1), дефекты автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион различного характера, обусловленные: естественным износом, механическими воздействиями и некачественным ремонтом ТС. Определить период возникновения, выявленных недостатков автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион достоверно не представляется возможным. Объем, способы устранения выявленных дефектов на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС.
Стоимость устранения выявленных дефектов на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион, по представленным материалам дела, произведенному осмотру ТС от 26.05.2025 составляет 469800 рублей 00 копеек. Недостатки автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион, указанные в п.2.5 договора купли-продажи №АС/03-141 от 27.03.2024 года между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО3» на момент судебного осмотра от 26.05.2025 истцом не устранялись.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №10206 от 06.06.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, непосредственный осмотр ноутбука.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании, подтвердил доводы и выводы заключения в полном объеме, ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «АЦ ФИО3» и обязанности выплатить стоимость приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, поскольку все имеющиеся недостатки автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», госномер С298ОН 196 регион указаны в договоре купли-продажи, указанная информация была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи 27.03.2024года на основании положений ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в проданном товаре не имеется неустранимых существенных недостатков, превышающих или равной стоимости проданного товара.
Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина