УИД 37RS0020-01-2022-000866-74

Дело № 2-743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 15 июля 2022 год

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2022 года в городе Тейково Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «РИНГ вояж», в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , оформленный между ООО «РИНГ вояж» и ФИО2, недействительным; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 невозвращённые денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 неустойку: в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ; взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки автомобиля с ПАО «Росгосстрах Банк», как условие одобрения кредита в текст кредитного договора (п. 27) было добавлено условие о дополнительных услугах, а также заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ вояж» на сумму . При этом, согласно кредитного договора, выгодоприобретателем по договору являлось ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», в то же время договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную денежную сумму в заключён именно с ООО «РИНГ вояж».

Кредит оформлялся в ПАО «Росгосстрах Банк», которое на момент подачи настоящего иска юридически поглощено ПАО Банк «ФК Открытие».

Ввиду того, что в услугах ООО «РИНГ вояж» заявитель не нуждался, то заключение договора было обусловлено получением одобрения кредита.

Услуги от ООО «РИНГ вояж» по указанному договору истец не получал.

С целью расторгнуть навязанный договор и вернуть деньги, истец направил в адрес ООО «РИНГ вояж» заявление об отказе от договора № и возвращении стоимости абонентского обслуживания и независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по существу претензией. Ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ вернул . Таким образом, невозвращённой остаётся сумма в .

Поскольку истцом транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Также подлежит произвести взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства перед потребителем в виде возврата денежных средств.

Требование о возврате денежных средств поступило ответчику в виде претензии почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вручённому ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ вернул из . Таким образом, невозвращённой остаётся сумма в . Десять дней для добровольного исполнения им требований потребителя (о возврате ) истекли ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени прошло 89 дней. 1% от – это . Итого сумма неустойки на момент подачи иска составляет .

Цена иска на момент подписания искового заявления, состоящая из требования по основному долгу и неустойке, составляет ).

Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в .

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-вояж» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск содержащий доводы о возражении против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Обращаясь с данным требованием, ФИО2 ссылается на ст. 168 ГПК РФ, полагая, что заключенный между ним и ответчиком договор является сделкой нарушающей требования закона или иного правового акта, поскольку является сделкой по продаже дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств и имеет цель – сделать невозможным возврат средств по такой сделке.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку доказательств невозможности получения кредита на покупку транспортного средства без заключения оспариваемого договора истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО2 автомобиля в автосалоне между истцом и ООО «Ринг вояж» заключен договор, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ (л.д.20-21,22-23,24,25).

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя комплекса услуг, перечень которых указан в приложении № 1 к Договору.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к Договору).

Исполнитель обязан: предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 Договора; выдать заказчику независимую гарантию (приложения №2 к договору); при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных договором денежных сумм.

Цена абонентского обслуживания ., цена опционного обслуживания .

Истец оплатил ООО РИНГ вояж» всего .

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.26,27), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере ., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено условиями опционного договора (пункт 6.3), а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При заключении договора ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца в договоре. А также на непредоставление истцом как доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, так и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Суд не соглашается с данными доводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратился к ООО «РИНГ вояж» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каких либо доказательств понесенных расходов по данному договору до момента отказа истца от договора ООО "РИНГ вояж" суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, отсутствием доказательств несения обществом фактических расходов при исполнении договора, принимая во внимание, что денежные средства по договору истцу возвращены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме ) уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред отказом ответчика в удовлетворении требований истца, необходимостью неоднократного обращения к ответчикам, необходимостью обращения в суд, значительностью внесенных денежных сумм для истца. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованными.

С учетом указанной нормы с ответчика ООО «РИНГ вояж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «РИНГ вояж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Вояж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ., компенсацию морального вреда , штраф в размере .

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-вояж» госпошлину в доход бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022