Дело №2-1911/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №43692 о реализации туристского продукта от 13.10.2021 года; взыскать с ООО «Волга Тур-М» денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта №43692 от 13.10.2021 года в размере 79 862 руб, моральный вред в размере стоимости туристского продукта 79 862 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 79 862 руб, штраф. В обосновании указано, что 13.10.2021 года между истцом и ООО «Волга Тур-М» заключен договор о реализации туристского продукта №43692 по маршруту Москва – Соловетские острова – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк в период с 26.06.2022 года по 07.07.2022 года. 24.05.2022 года истец полностью исполнил обязательство по оплате туристского продукта в размере 79 862 руб. Однако по состоянию на 05.11.2022 год обязательства ООО «Волга Тур-М» не исполнены, туристский продукт не предоставлен, деньги за неоказанные услуги не возвращены. После получения информации по телефону от менеджера компании ООО «Волга Тур-М» об отмене рейса с 26.06.2022 года по 07.07.2022 года по техническим причинам, оформлено дополнительное соглашение и посадочный талон на новый срок с 20.07.2022 года по 31.07.2022 год. 19.07.2022 года в адрес истца снова поступило уведомление об отмене круиза с 20.07.2022 год по 31.07.2022 гг. 11.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, а 18.10.2022 истец подал заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа. В связи с тем, что ответчиком ООО «Волга Тур-М» денежные средства истцу не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.
Истец на судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного, но не явившегося на судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.10.2021 года между ООО «Волга Тур-М» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №43692 по маршруту Москва – Соловетские острова – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк в период с 26.06.2022 года по 07.07.2022 года, в соответствии с которым турагент обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость по договору составила 79 862 руб, которая была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.
Как пояснил представитель истца, по телефону от менеджера компании ООО «Волга Тур-М» истцом получена информация об отмене рейса с 26.06.2022 года по 07.07.2022 года по техническим причинам в связи, с чем между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение к договору №43692 на новый срок круиза с 20.07.2022 года по 31.07.2022 года.
19.07.2022 года истцом получено уведомление от ООО «Волга Тур-М» об отмене круиза на дату 20.07.2022 год по техническим причинам.
22.07.2022 года в адрес истца также направлено уведомление об отмене круиза на дату 20.07.2022 год по техническим причинам.
22.07.2022 года истец обратился с заявлением к турагенту о возврате денежных средств.
11.08.2022 года истец направил туроператору письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта №43692 от 13.10.2021 года в размере 79 862 руб, ответа на которую не последовало.
Как пояснил истец, на дату настоящего судебного заседания ответчиком произведен возврат денежных средств по туристическому продукту 03.03.2023 года в сумме 27 287 руб, а также 20.03.2023 года в сумме 27 287 руб.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Волга Тур-М» не исполнил должным образом принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, с учетом ранее возвращенных ответчиком денежных средств истцу, в размере 25 288 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Волга Тур-М» штрафа в размере 15 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Волга Тур-М» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 258,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор №43692 от 13.10.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М».
Взыскать с ООО «Волга Тур-М», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: г.Вяьма Смоленской области, паспорт: ** денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 25 288 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета г.Москвы денежные средства в размере 1 258,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2023 года