Дело № 2-672/2025

УИД: 52RS0007-01-2023-000727-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Сухоруковой У.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммерсант-плюс" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерсант-плюс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2008 г. между ИП ФИО3 и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ООО "Коммерсант-плюс" у ИП ФИО3 автомобиля SubaruTribeca. ИП ФИО3 оформила Счет № 180 от 19.11.2008 г. на оплату вышеуказанного автомобиля за 1 735 100 руб. ООО "Коммерсант-плюс" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями: №707 от 19.11.2008 г. на сумму 500 000 руб., № 724 от 21.11.2008 г. на сумму 500 000 руб., № 721 от 24.11.2008 г. на сумму 384 000 руб., № 724 от 26.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 731 от 01.12.2008 г. на сумму 251 000 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако Автомобиль продавец покупателю не передал.В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Истец неоднократно направлял ответчику уведомление об отказе исполнения договора купли-продажи и претензию о возврате денежных средств, которые остались без ответа. 01.08.2020 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 722 725 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Коммерсант-плюс" денежные средства в размере 1 722 725 руб.

В судебном заседании представитель истца– Грачев П.А. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО2 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.11.2008 г. между ИП ФИО3 и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ООО "Коммерсант-плюс" у ИП ФИО3 автомобиля SubaruTribeca.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается счетом № 180 от 19.11.2008 г., выстеленным ИП ФИО3 на оплату вышеуказанного автомобиля в размере 1 735 100 руб.

ООО "Коммерсант-плюс" оплатило указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями: №707 от 19.11.2008 г. на сумму 500 000 руб., № 724 от 21.11.2008 г. на сумму 500 000 руб., № 721 от 24.11.2008 г. на сумму 384 000 руб., № 724 от 26.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 731 от 01.12.2008 г. на сумму 251 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 г. по делу №А43-4679/2010 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

01.08.2020 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 722 725 руб. Кроме того стороной истца в дело представлены акты сверки от 30.09.2014 г. и 01.07.2014 г.

09.01.2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылалась на передачу спорного автомобиля истцу, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор купли-продажи (Счет на оплату № 180 от 19.11.2008 г.) не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а истцом требование о взыскании денежных средств заявлено из нарушения условий указанного договора.

Таким образом, данный срок следует определять в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7-ми дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.Договор купли-продажи между сторонами заключен 19.11.2008 г. Согласно платежному поручению № 731, последняя оплата за товар произведена 01.12.2008 г.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд в 2023 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал 01.12.2011 года.

Доводы истца о том, что срок действия исковой давности прерывался поскольку в 2020 году ФИО3 совершены действия по признанию долга в виде написания Акта сверки, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следует отметить, что признание долга по истечении срока исковой давности по договору заключенному 19.11.2008, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее разъяснение абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами 19.11.2008 г., то согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее 01.12.2008 (срок последней оплаты до договору) и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлялось, письменное подтверждение долга было совершено в 2020 году, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом трехлетний срок, ответчиком не представлено.

Доводы истца о наличии между сторонами договора близких доверительных отношений, вследствие чего истец не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, судом считает несостоятельными и не влекущими безусловное принятие заявленных обстоятельств в качестве доказанных.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерсант-плюс" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли продажи, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2024.