Дело № 2-11307/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-010334-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 15 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11307/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих доводов указала, что она (ФИО1) является сожительницей ФИО3, который ранее состоял в зарегистрированном барке с ФИО2, и у которых от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, 07 февраля 2011 года, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 января 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ввиду неуплаты алиментных обязательств, общая сумма которых составила 533 522 рубля 46 копеек. В целях погашения задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 перед ФИО2, ею (ФИО1) из своих личных денежных средств на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 127 000 рублей. Однако, данные денежные средства не были засчитаны судебным приставом-исполнителем в качестве погашения задолженности по алиментным обязательствам, поскольку она является должником перед ФИО2 и никакого отношения к несовершеннолетним детям ФИО2, 07 февраля 2011 года, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. Впоследствии, задолженность по алиментным обязательствам ФИО3 перед ФИО2 в размере 533 522 рублей была погашена, что подтверждается чеками по операции от 12 марта 2025 года и 13 марта 2025 года. Просьба ФИО1 к ФИО2 о возврате перечисленных ей 127 000 рублей осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 127 000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку задолженность по алиментным обязательствам ФИО3 перед ФИО2 в размере 533 522 рублей была полностью погашена.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ичтец добровольно перевеодила денежные средства в счет погашения алиментов за ФИО3, в связи с чем она ничего не должна возвращать истцу. При этом, в ходе судебного разбирательства подтвердила, что долг по алиментам погашен ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала своего доверителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Одинцовского районного отдела судебных приставов, а также третье лиц ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с целью оказания помощи по исполнению алиментных обязательств ФИО3 перед ФИО2 истцом ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 127 000 рублей, которые не были приняты судебным приставов-исполнителем, как погашение части задолженности по алиментам ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 января 2023 года, которая составляла 533 522 рубля.

Впоследствии задолженность по алиментам ФИО3 перед ФИО2 в размере 533 522 рубля была погашена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 марта 2025 года на сумму 100 000 рублей и 13 марта 2025 года на сумму 433 522 рублей 46 копеек.

Из наименования платежа усматривается, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 января 2023 года.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 127 000 рублей не являются неосновательным обогащением, так как являются алиментными платежами, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном примени норм гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что перечисленные денежные средства в размере 127 000 рублей не относятся к задолженности по алиментам, взысканным в ее пользу с должника ФИО3, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ФИО1, за ФИО3, который впоследствии задолженность по алиментам погасил. Денежная сумма в размере 127 000 рублей перечисленная ФИО1 на счет ФИО2 в общую сумму задолженности судебным приставом-исполнителем засчитана не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1, которая не является лицом, обязанным оплачивать алименты ФИО2

Судом также учтено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве задолженности по алиментам за счет должника по другому исполнительному производству, материалами дела не подтверждены.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.