Решение по делу № 2-525/2023 от 12.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Миткеевой Н.Ю., с участием помощника прокурора Харловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Виновность ответчика в ДТП установлена Шелеховским городским судом. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 )более 30%). ФИО1 вынуждена была проходить длительное лечение после ДТП, неоднократные обследования для установления и уточнения диагнозов. Расходы истца на лечение и приобретение лекарственных препаратов были взысканы с ответчика Шелеховским городским судом при рассмотрении гражданского иска, заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО2 Истец до сих пор испытывает серьезные болевые ощущения, вызываемые полученными в результате ДТП травмами. Человеку в возрасте крайне сложно восстановиться после таких травм. Привычный образ жизни полностью нарушен. Здоровье – невосполнимый ресурс человека, оказался подорванным вследствие преступных действий ответчика. Несомненно и само ДТП спровоцировало серьезный стресс, который негативно отразился на состоянии здоровья ФИО1

Определением суда от 27.03.2023 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле второй участник ДТП – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес суда истцом направлены письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что при рассмотрении вопроса о применении норм о солидарной ответственности особого внимания заслуживают следующие обстоятельства: потерпевшая ФИО1 желает получить возмещение морального вреда непосредственно от ФИО2, поскольку причинение ей морального вреда было обусловлено исключительно виновными действиями ФИО2 Принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ о возложении ответственности в долях по заявлению потерпевшего, просит учесть суд, что потерпевшая ФИО1 выразила свою волю и изложила ее в тексте искового заявления о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ответчика ФИО2. Правовой интерес истца обоснован тем, что степень вины каждого из водителей установлена компетентными органами и судом, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось. ФИО3 приходится супругом потерпевшей ФИО1, они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Кроме этого, ФИО2 не исполнил приговор Шелеховского городского суда Иркутской области в части возмещения материального ущерба и расходов на лечение потерпевшей ФИО1, причиненных в результате ДТП. Ответчиком также не исполнено решение Слюдянского районного суда Иркутской области о взыскании с ФИО2 расходов на лечение и компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП. Полагает, что при таких обстоятельствах применение судом солидарной ответственности будет лишь способствовать уклонению Б-вым от ответственности за противоправное поведение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП его супруге ФИО1 должна быть произведена исключительно за счет ответчика ФИО2. Если суд взыщет компенсацию морального вреда в пользу с ФИО1 с него, то фактически он отдаст ей деньги, которые ей по праву причитаются, а самому придется снова обращаться в суд с иском к ФИО2. В действиях ФИО3 в момент ДТП нарушений ПДД РФ не имелось. Просит удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на заработки вахтовым методом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца завышенными. Суду пояснил, что материальный ущерб, взысканный по приговору суда, он частично погасил. С него удержано 155400 рублей. Остаток задолженности составил 137 000 рублей. 07.04.2023 года им зарегистрирован брак с ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО15 Автомобиль «<данные изъяты> купил незадолго до ДТП, не успел оформить на себя, законным владельцем ТС считает себя. Просит учесть его материальное положение, в настоящее не работает, на его иждивении находятся жена и неврождённый ребенок. Заявленную сумму считает чрезмерной, так как удар был по касательной, пришелся больше на водительскую сторону автомобиля С-вых. После ДТП видел один раз ФИО1, она свободно двигалась, каких-либо видимых последствий после ДТП не увидел. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 30 минут, водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий последнему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства, следовал по автодороге Р-<адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ФИО2 в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства около 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, без учета особенности дорожных условий в виде небольшого подъема и поворота влево, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 30,5 метра от километрового знака 6.13 «37 км» Приложения 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%).

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в течении 3 лет. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 271 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей, всего 292 800 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 19909 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был куплен у гр. ФИО10, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2 не был, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ТС серии <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы затраты на лечение в размере 6040 рублей, моральный вред – 80 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг -15 000 рублей, а всего 101 040 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержано и перечислено взыскателю ФИО3 155400 рублей. Согласно сообщению Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по приговору составляет 137400 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что обстоятельство причинения истцу вреда здоровью в результате столкновения им не оспаривается, просит учесть наличие у него на иждивении супруги, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, которая не работает, и малолетнего ребенка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ООО «<адрес>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности машинист буровой установки, должен явиться к месту работы ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельство причинения истцу вреда здоровья в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 ответчиками не оспаривалось.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, даже если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в результате транспортного происшествия истице ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение от полученных в ДТП травм и имеет право на компенсацию морального вреда, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что такая компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом обстоятельств причинения вреда истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак <***> регион, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, компенсация морального вреда, определенная в размере 350 000 рублей по смыслу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о том, что компенсация морального вреда ФИО1 должна быть произведена исключительно ответчиком ФИО2 судом проверены и отклонены в силу нижеследующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред (физические и нравственные страдания), связанный с причинением вреда жизни или здоровью гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

При этом правом предъявления названных требований как во внесудебном, так и в судебном порядке обладает лишь потерпевший, непосредственно претерпевший названный вред, и лишь после того, как названное право требования будет подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу - требование о распределении совместно причиненного вреда может быть предъявлено к возмещению лицам, его причинившим.

Между тем, ФИО1 с соответствующим заявлением в суд ранее не обращалась, судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не выносилось.

Кроме этого, определением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец ФИО1 не отказывалась от исковых требований к ответчику ФИО3, оснований для освобождения ответчика от ответственности исходя из характера правоотношений и требований закона, судом не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представляла ФИО4 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО4 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической помощи и представление интересов ФИО1 по правовым вопросам, возникающим в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка и подача в суд искового заявления, представление и защита интересов доверителя в судах любой инстанции, квитанция об оплате 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "Тункинский район" с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец был освобожден, в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Тункинский район" государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова