УИД 47RS0009-01-2025-000081-94 Дело № 2-31/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 20 января 2026 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ», указав, что 24 мая 2023 года в 22 час. 20 мин. на автомобильной дороге 41А-003 Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки, 64 км + 800 м, водитель Ф.А.С., управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. № двигаясь со стороны г. Волосово в направлении д. Выра, совершила наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия), после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенс Е 350, г.р.з. №, под управлением водителя П.Д.М. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения П.Д.М.П.Д.М. уступила ФИО1 право требования по договору цессии. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, но котором произошло ДТП, возложена на ответчика, надлежащим образом ЛОГП «Киришское ДРСУ» данную обязанность не исполнило, первоначально просила взыскать в ее (истца) пользу ущерб в размере 763 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 272 руб.
Определением суда произведена замена ответчика ЛОГП «Киришское ДРСУ» на его правопреемника ГБУ «Киришское ДРСУ».
В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ГБУ «Киришское ДРСУ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 042 114,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 272 руб., ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован ИП ФИО4, в подтверждение чего представила акт выполненных работ № 59 от 15 августа 2023 года.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен (ШПИ №).
Представитель третьего лица ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 мая 2023 года в 22 час. 20 мин. на 64 км. 800 м а/д 41А-003, Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки Гатчинского района Ленинградской области водитель Ф.А.С. управляя автомобилем Ауди А4 г.р.з №, двигаясь со стороны г. Волосово в направлении д. Выла, совершил наезд на препятствие (выбоину) вследствие которого автомобиль выбросило на встречную сторону, где он совершил столкновение сдвигавшемся во встречном направлении автомобилем Мерседес-Бенц Е350, г.р.з. № под управлением П.Д.М.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № 2-226/2024 по делу по иску Ф.А.С. к ЛОГП «Киришское ДРСУ» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым установлена вина ответчика.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е350 причинены значительные механические повреждения.
АО «Тинькофф Страхование» выплатило П.Д.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 750963 от 5 июня 2023 года (л.д. 87).
Согласно экспертному заключению № 23/06-041 от 20 июня 2023 года, подготовленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е350, г.р.з. № составляет 1 337 000 руб., стоимость годных остатков - 373 400 руб. (л.д. 32-67).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба.
Собственник автомобиля Мерседес-Бенц Е350 П.Д.М. уступила право требования возмещения ущерба ФИО1 (договор цессии от 26 октября 2024 года, л.д. 30, акт от 26 октября 2024 года, л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц Е350 в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2023 года, следует возложить на ГБУ «Киришское ДРСУ» правопреемника ЛОГП «Киришское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 563 600 руб. (1 337 000 руб. - 373 400 руб. - 400 000 руб.), поскольку восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходит из того, что полная гибель автомобиля не предполагает его с технической и финансовой стороны ремонт. Принятие решения о ремонте автомобиля является правом собственника автомобиля, но в данном случае такое решение является неоправданным и не может осуществляться за счет виновного лица.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены следующие расходы:
- расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 272 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов являются правомерными и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (54 %), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946,88 руб., в остальной части отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 563 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 946,88 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 780 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.