№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО15
представителя ответчика ФИО5 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности в обоснование указав, что ее сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Ниссан Кондор», 1995 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, в сумме 177 030 руб., полученных ФИО3 в ЗАО «», а также 140 000 руб., переданных ФИО3 истцом.
Автомобиль приобретался для нужд истца, кредит оформлен на ФИО3 в силу того, что истец на момент покупки автомобиля не была трудоустроена и ей отказывалось в заключении кредитного договора.
На учет в органах ГИБДД автомобиль также поставлен на имя ФИО3, вместе с тем им он никогда не использовался, погашение кредита осуществлялось ФИО1, машина находится по месту жительства истца по адресу: , все подлинники документов на автомобиль находятся в распоряжении истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками по закону явились его супруга – ответчик ФИО5, родителя ФИО3 – ФИО10 и ФИО1, дочь ФИО6
Нотариусом нотариального округа ФИО16 после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № по наследственному имуществу в виде двух автомобилей «Ниссан Кондор», г/н №, «Тойота Ленд Круизер», г/н №.
По спорному автомобилю нотариусом выданы следующие свидетельства в отношении спорного автомобиля:
ФИО5 свидетельство 2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (на ? долю в спорном автомобиле «Ниссан Кондор»); свидетельство о праве на наследство по закону 4 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/8 долю в спорном автомобиле).
ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону 6 от ДД.ММ.ГГГГ (на ? долю на автомобиль «Ниссан Кондор»).
ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону 1 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1/8 долю на автомобиль «Ниссан Кондор»).
При оформлении наследуемого имущества и до настоящего времени в отношении спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО5 не нашлось взаимного понимания для переоформления автомобиля на истца.
ФИО1 считает, что является полноправным собственником автомобиля «Ниссан Кондор», так как полностью оплатила его за счет своих с супругом ФИО10 денежных средств, с 2006 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владела автомобилем, из ее владения транспортное средство не выбывало, ФИО3 и ответчик ФИО5 прав на него не заявляли, истец несла бремя содержания автомобиля, оплачивала его техническое обслуживание, несла расходы на оплату страхования, транспортного налога, погашения кредита.
Полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорный автомобиль.
Просит суд признать право собственности ФИО1 на движимое имущество: транспортное средство «Ниссан Кондор», 1995 года выпуска, грузовой-бортовой, номер двигателя: №, рама № №, цвет белый, г/н №, паспорт транспортного средства №, выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле привлечен нотариус нотариального округа города Хабаровска ФИО16
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО15 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.
Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что автомобиль приобретался ФИО3 лично, за счет собственных и кредитных средств, платежи по кредиту вносил самостоятельно, также осуществлял погашение транспортного налога, заключал договоры страхования гражданской ответственности, представила суду соответствующие платежные документы. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с исковыми требованиями ФИО1, указала, что претензий на данный автомобиль не имеет, намерена в дальнейшем переоформить свою долю в праве собственности на автомобиль в пользу ФИО1
Третье лицо нотариус ФИО16, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копию материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательной давности.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о смерти II-ДВ №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – , ФИО3 завещание не составлял.
В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются: истец ФИО1 – мать наследодателя, ФИО10 – отец наследодателя, истец ФИО6 – дочь наследователя, ответчик ФИО5 – супруга наследодателя, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ФИО10 и ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО6 подали нотариусу нотариального округа ФИО16 заявления о принятии наследства после смерти ФИО3, на основании которых 22.01.2021г. нотариусом заведено наследственное дело № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО16 заявление об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства к имуществу его сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 подала нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО16 заявление о выдаче ей, как пережившей супруге, свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на имущество, нажитое в период брака с ее супругом ФИО3, которое состоит из: транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER, 1988 г. выпуска, рег.знак №, транспортного средства марки NISSAN-CONDOR, 1995 г. выпуска, рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО16 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которыми ответчику ФИО5, являющейся пережившей супругой ФИО3, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящим: из транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER, 1988г. выпуска, рег.знак №, и транспортного средства марки NISSAN-CONDOR, 1995г. выпуска, рег.знак №. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым истцу ФИО6 и ответчику ФИО5 принадлежит право общей долевой собственности в 1/8 доле, каждой, истцу ФИО1 – в ? доле на наследственное имущество ФИО3, состоящее из ? доли в праве общей собственности на транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER, 1988г. выпуска, рег.знак №, и ? доли в праве общей собственности на транспортное средство марки NISSAN-CONDOR, 1995г. выпуска, рег.знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, а также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, выделении супружеской доли умершего в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании денежной компенсации.
Оценивая заявленные исковые требования суд приходит к следующим выводам.
Как следует из паспорта транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Ниссан Кондор», 1995 года выпуска, грузовой-бортовой, номер двигателя: №, рама № №, цвет белый, при регистрации в органах ГИБДД выдан государственный номерной знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ФИО2» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля поддержанного иностранного «Ниссан Кондор» стоимостью 317 030 руб. сроком на 60 мес.
Сторонами представлены платежные документы о внесении платежей по кредиту, об оплате транспортного налога как ФИО1, так и ФИО3, в договорах о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) страхователем указан ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО3, ФИО10 и ФИО11, доказательств оплаты по полисам ОСАГО в судебное заседание не представлено.
В приходных кассовых ордерах о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита по договору № указано, что платеж вносится за ФИО3
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что автомобиль «Ниссан Кондор» постоянно находился в пользовании ФИО1 и ФИО10 по месту их жительства в в .
Суд приходит к выводу, что пользуясь автомобилем «Ниссан Кондор», г/н №, истец не мог не знать, что спорное имущество принадлежит ФИО3, что предполагает отсутствие оснований возникновения у него права собственности на данное имущество.
Суд критически относится к доводу истца, что автомобиль приобретался формально на имя ФИО3 для нужд истца поскольку с даты приобретения автомобиля в 2006 году и до момента смерти ФИО3 в 2020 году сделок по отчуждению автомобиля в пользу истца им не совершалось.
Само по себе пользование в течение длительного времени имуществом, имеющего известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом в силу длительности его использования, как и внесение платежей по кредитному договору не порождает возникновение или переход права собственности на транспортное средство.
Таким образом, ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований возникновения прав собственности на автомобиль, в связи с чем признак добросовестности в ее владении отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья А.В. Руденко