Дело №
УИД 50RS0№-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 г. г. Истра
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алимова И.Ш.,
с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Сныткина А.А.,
при секретаре Кондратьевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>», военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2, сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутому данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение ФИО2, сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 32.7 КРФ об АП, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 21 часа 55 минут, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, механическое транспортное средство электросамокат «KUGOO S3» (принадлежащий ФИО5) с электродвигателем мощностью 350 Вт, а в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство имеющее электродвигатель с максимальной мощностью от 250 Вт до 4 кВт, является мопедом, и соответственно к управлению мопедами допускаются только водители имеющие право на управление транспортным средством категории М, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), начал движение на указанном механическом транспортном средстве.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, транспортное средство электросамокат «KUGOO S3» с электродвигателем мощностью 350 Вт, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра лейтенантом полиции ФИО6, вблизи <адрес> расположенного в д. Алехново г.о. <адрес>, для проверки документов.
В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер- К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возникшим обоснованным подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД по г.о. Истра лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 88); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90-91); трудоустроен, по настоящему и прошлому месту работы характеризуется положительно (л.д. 92-93); ранее не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоустройство подсудимого ФИО2, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Банковские реквизиты для оплаты штрафа по уголовным делам. Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №). ИНН <***>. КПП 501701001. Казначейский счет 03№ (р/счет). Единый казначейский счет 40№ (кор/счет). БИК 004525987. ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>. КБК 18№. УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.Ш. Алимов