Дело № 2 –889/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-015266-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки по договору долевого участия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №№, по которому застройщик (ООО СЗ «Стройтэк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наступлении условий, указанных в договоре. Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными подписями. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, площадью 30,7 к.м., расположенная на 15 этаже в секции № многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Цена объекта составляет 11076592 руб. В соответствии с п. 6 договора оплата цены договора производится: за счет собственных средств участника долевого строительства – 1662592 руб., за счет кредитных денежных средств – 9414000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная стоимость была уплачена истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки. В соответствии с п. 7 договора застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры. Квартире присвоена адресная часть: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на объект долевого строительства. В связи с тем, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с существенным нарушением сроков передачи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448601,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца, так как добровольно ответчиком претензия истца удовлетворена не была, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от представителя ответчика поступили письменные возражения, от третьего лица каких-либо документов/ходатайств по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством ВКС при технической поддержке Ленинского районного суда <адрес>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ДДУ-ТРИ-К5-КВ1389-12478, по которому застройщик (ООО СЗ «Стройтэк») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО2) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наступлении условий, указанных в договоре. Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными подписями.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, площадью 30,7 к.м., расположенная на 15 этаже в секции № многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, САО, <адрес>

Цена объекта составляет 11076592 руб.

В соответствии с п. 6 договора оплата цены договора производится: за счет собственных средств участника долевого строительства – 1662592 руб., за счет кредитных денежных средств – 9414000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец как участник долевого строительства по Договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что никем не оспаривается. Указанная стоимость была уплачена истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 7 договора застройщик обязан передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартиры. Квартире присвоена адресная часть: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на объект долевого строительства.

Так же сторонами признается, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен, объект передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, что опровергает доводы ответчика об отсутствии нарушений.

Оценивая доводы сторон относительно расчета неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом ставиться вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.с учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день просрочки), исходя из ключевой ставки ЦБ 7,5%, суммы долга 11076592 руб., в расчетном размере 448601,98 руб.

Ответчиком, оспаривающим указанный расчет, в представленном в возражениях контрсчете указывается период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня просрочки), исходя ставки 7,5%, в размере 398757,31 руб.

Суд при определении периода просрочки учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика).

Поскольку последний день срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока исполнения обязательства застройщика в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с неисполнением застройщиком обязательства в указанный день, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как верно указывает ответчик в возражениях.

В связи с чем, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня просрочки), исходя из ставки 7,5%, суммы долга 11076592,00 руб., и составляет сумму 398757,31 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве за указанный период в указанной сумме, чем частично удовлетворить исковые требования.

Иные доводы ответчика не влекут освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной законом, так как дополнительных соглашений к договору, которыми были бы изменены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, не заключалось, обстоятельств уклонения истца, как участника долевого строительства, от принятия объекта долевого строительства и подписания акта о передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходи к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Оказывая услуги в области долевого строительства, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения передачи квартиры, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить заявленные требования в соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за период просрочки, которая удовлетворена застройщиком не была, о чем указанов письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о выплате неустойки, которые застройщиком удовлетворены добровольно не были.

Суд при разрешении вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя, учитывает, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно абзацу пятому пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", не начисляются: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В рассматриваемом случае претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то есть в период, когда действовал мораторий на начисление штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф присуждению не подлежит.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по составлению уточненного иска, предоставлению дополнительных доказательств, участию в судебном заседании.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., подготовка письменных ходатайств – 5000 руб.) приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика расходов в размере 22000 руб.

Кроме того, суд, находя понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, приходит к выводу о взыскании уплаченной суммы в размере 298 руб. с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 15469 руб. (12469 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащие оценке, + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398757 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. и по оплате почтовых услуг в размере 298 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 15469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА