Дело № 2-795/2025
УИД 42RS0023-01-2025-000662-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 мая 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 79 944 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей под №% годовых сроком на № месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В свою очередь ответчик исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 79 944 рубля 63 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 312 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 56 копеек. В последующем в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа ответчик не предпринял попыток к полному погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, Банк направил в его адрес уведомление о возврате суммы долга, однако, требование Банка было оставлено ФИО1 без ответа. Поскольку до настоящего времени ответчик не погасила имеющуюся задолженность, возникла необходимость обращения в суд с данным иском.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей понятны, размер задолженности по кредиту не оспаривала.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание ответчиком исковых требований противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО1 Последствия признании иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом признания ответчиком исковых требований, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7018 рублей 50 копеек в связи с подачей искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк» уменьшило размер исковых требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) сумма государственной пошлины в размере 3018 рублей 50 копеек подлежит возврату ПАО «Сбербанк», в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО1 иска.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 944 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Государственную пошлину в сумме 3018 рублей 50 копеек возвратить ПАО Сбербанк как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.