Дело № 2-2666/2025

29RS0023-01-2025-001884-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 октября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 08 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... 24 октября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 08 ноября 2024 г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из которых 5 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 1 500 400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 967 900 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просил отказать. Иные лица в суд не явились. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований к страховой компании просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ...... Виновность ФИО2 в ДТП не оспаривается.

24 октября 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 08 ноября 2024 г. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из которых 5 000 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС.

Решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2025 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 624 100 руб., без учета износа – 790 600 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 2 394 400 руб. Отказ в страховой выплате мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страховой выплаты.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, в соответствии с которым полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 1 500 400 руб. Истец понес расходы по оценке 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 1 296 100 руб., без учета износа – 1 690 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 1 927 300 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 847 600 руб., стоимость годных остатков – 484 700 руб. То есть наступила полная гибель автомобиля, так как по Единой методике стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует ст. 67 ГПК РФ, заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта. Проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом с 2018 г.

Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО6, отклоняет иные экспертные заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховая компания произвела выплату в полном объеме, так как в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», взыскивает с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 967 900 руб. (1847600 – 484700 – 400000 + 5000).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб.; в пользу ИП ФИО6 – расходы по составлению автотехнической экспертизы 60 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активное участие представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет Северодвинска государственную пошлину 24 358 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) причиненный ущерб 967 900 руб., расходы по оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., всего 1 004 900 (один миллион четыре тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 24 358 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин