Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-005080-46

Дело №2-6124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/2025 по иску ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 315 955,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 359,55 руб., расходы на экспертизу – 5 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «СТАР», и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1 Согласно определению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ООО «СТАР» имущественного ущерба. В результате указанного ДТП виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу и механические повреждения транспортному средству марки ***, г.р.з. ***. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей стороне возмещение в сумме 202 300,00 руб. Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного ремонта транспортного средства КИА РИО и для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого №2170-24Ф от 6.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518 255,38 руб. Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд и несению истцом дополнительных судебных расходов.

Истец ООО «СТАР» о слушании дела извещен, в суд не явился, в исковом заявлении в случае неявки в судебное заседание, просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не представила.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещено, представителя не направило, предоставило суду материалы выплатного дела.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 27.09.2023 в 23:30 на Волгоградском проспекте в районе дома 21 стр. 2 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «СТАР», и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ООО «СТАР» имущественного ущерба.

В результате указанного ДТП виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу и механические повреждения транспортному средству марки ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей стороне возмещение в сумме 202 300,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №2170-24Ф от 6.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518 255,38 руб.

Ущерб в досудебном порядке истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение ООО «Техассистанс» и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 315 955,38 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по экспертизе в размере 5 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «СТАР» (ИНН ***, ОГРН ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 315 955,38 руб., расходы на экспертизу – 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 399,00 руб., а всего 331 354,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова