УИД 77RS0034-02-2022-001643-25

Судья: фио

Гр. дело № 33-33679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6195/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12.12.2021 по 27.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на прельстителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-14.126 от 24.04.2019, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям по доводам своих письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2019 между ФИО2 и ООО «А101» заключен Договор участия в долевом строительстве ДИ17К-14.1-26. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира под номером 14-26, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате договора истцом была исполнена в полном объеме.

Согласно условий действующего законодательства гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на строительства составляет 3 года в соответствии с п. 5.1 ст. 7 Закона № 241-ФЗ и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, согласно условиям договора.

Как следует из объяснений представителя истца, и представленных в материалы дела документов, 20.11.2021 в ходе осмотра жилого помещения, при его приемке, истцом был выявлен ряд строительных недостатков, отраженных им в акте осмотра от 20.11.2021, которые застройщик обязан был устранить.

С целью защиты своих прав, а также в целях установления соответствия качества переданного объекта недвижимости, истец обратился в экспертную организацию для проведения строительной экспертизы. В результате проведения которой, было установлено наличие недостатков, которые являются нарушением действующих СП, СНиП, ГОСТ. По результатам расчетов стоимости устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире итоговая сумма работ и материалов, необходимая для производства комплекса по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик составила сумма

Стоимость экспертизы составила сумма

Направленная 01.12.2021 в адрес ответчика претензия с требованиям возмещения указанной суммы была оставлена без исполнения.

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от 21.04.2033 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия независимых экспертов» (ООО «ГНЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 220416/1, по результатам обследования качества выполнения строительных работ в квартире № 26 расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства ГОСТ, СниП. СП и т.п, а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между ответчиком и истцом. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Судом отмечено, что ответчик, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения не представил.

Экспертизу проведенную по заявлению истца, суд не принял, указав, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «А101» стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание Постановление правительства № 479, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 28.03.2022, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «А101» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, несение которых было документально подтверждено

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 18.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: