Дело № 2а-1795/2023
74RS0028-01-2023-001455-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными, где в обоснование указано, что мировым судьей города Копейска вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, однако, она судебный приказ не получала, не знакомилась. Обратившись на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, ей было отказано.С ее счетов были списаны задолженности. С данными исполнительными производствами не согласна, поскольку указанные в исполнительных производствах взыскатели не обладают полномочиями в силу закона, между ними и ею нет договорных обязательств, сумма не соответствует расчету, органы местного самоуправления несут бремя содержания жилых помещений. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконными, отменить судебные приказы.
Определением судьи от 17.04.2023 года административное исковое заявление в части признания незаконным действия судебного пристава принято к производству, в части отмены судебных приказов №2-4789/2022, № 2-4098/2022, №2-4051/2022 возвращено, в связи с неподсудностью.
Определением судьи от 17.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3.
Административные ответчики ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала, ссылаясь на то, что у взыскателей отсутствуют полномочия в силу закона, судебный пристав принял сторону взыскателей, которые не представили документы. Все расходы по содержанию должны быть произведены из бюджета.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, так как им предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В материалы дела представлены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателями выступают ООО «Уралэнергосбыт», ООО «РКЦ», АО «Челябоблкоммунэнерго» Филиал «Копейские электротепловые сети».
Установлено, что в рамках данных исполнительных производств производились удержания денежных средств с доходов должника.
В результате исполнительное производство НОМЕР окончено фактическим исполнением, по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 02.05.2023 года перечислено взыскателю 6016,24 рублей, по исполнительному производству НОМЕР взыскано с должника по состоянию на 02.05.2023 года сумма 21484,90 рублей.
В материалах дела имеются сводки по исполнительным производствам с указанием выполненных судебных приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России запросов в различные организации и учреждения, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Административным истцом доказательств нарушения ее прав какими либо действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствующими требованиям законодательства, суду в порядке ст.62, ст.226 КАС РФ не представлены.
Судом нарушений прав должника действиями судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области также не установлено.
Доводы административного истца по сути сводятся к не согласию с принятыми судебными актами.
Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.