Апелляционное постановление по делу № 22-1474/2023 от 02.08.2023

Судья Титова О.А.

№22-1474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

02 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года,

установил:

судом прекращено производство по ходатайству адвоката Мамедова С.С. оглы, действующего в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужденный приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2017 года по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (16 преступлений), ст. 228.1 ч.4 п.«а» УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п.п. «а,г» УК РФ (6 преступлений), ст.30 ч.1 - ст. 228.1 ч.4 п.п.«а,г» УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.5 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 тысяч рублей,

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 05 лет 03 месяца 02 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На момент рассмотрения судом ходатайства адвоката осужденным ФИО1 из общего срока принудительных работ в виде 05 лет 03 месяцев 02 дней отбыто 01 год 08 месяцев 23 дня принудительных работ. Не отбытый срок составлял 03 года 06 месяцев 10 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что на момент обращения в суд им отбыто более 2/3 назначенного по приговору суда наказания. Считает, что постановление вынесено в результате неправильного толкования и применения норм уголовного законодательства. Суд не обосновал, в соответствии с какой нормой закона сделан вывод о том, что срок, позволяющий ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент подачи и рассмотрения ходатайства не наступил. Полагает, что формулировка о сроке, использованная судом в обжалуемом постановлении, применима лишь при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и не распространяется на ходатайства, поданные в соответствии со ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что был осужден в 2017 году, а изменения в ч.2 ст. 80 УК РФ были внесены в 2018 году и вступили в силу в 2019 году. Считает, что с учетом времени совершения преступлений, а именно в 2015-2016 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 в редакции от 28 октября 2021 года, в части исчисления сроков с момента замены наказания, как ухудшающие его положение, распространяться на него не могут. Полагает, что ссылка суда на содержащиеся в ч.2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ являются нарушением ч.1 ст. 10 УК РФ. Просит постановление Череповецкого районного суда отменить, вынести новый судебный акт с удовлетворением ходатайства защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мамедов С.С. оглы доводы жалобы поддержали.

Прокурор Селякова А.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

При рассмотрении ходатайства адвоката Мамедова С.С. оглы в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно сослался на ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с положениями, закрепленными в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, о том, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст.396 - 399 УПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Ходатайство адвокатом подано до наступления срока, при котором возможна постановка вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству адвоката Мамедова С.С. оглы, действующего в интересах осужденного ФИО1, доводы которого основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина