УИД 74RS0032-01-2023-004257-93
Дело № 2-3561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в размере 202835 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5228,36 руб..
В обосновании иска указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 19,0%. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагал, что требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку ранее между ним и Банком был заключен договор страхования, по условиям которого кредитные обязательства аннулируются при осуждении ФИО1 на срок более 5 лет, о чем также указал в письменных возражениях (л.д.101).
Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДАТА. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, с условиями которого Банком ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых (л.д.9-13).
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.9-13).
Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполняются не надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской со счета, расчетами банка, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, поскольку ежемесячные платежи в счет уплаты основного долга и процентов ответчиком своевременно не вносятся.
Банк направил в адрес ответчика уведомление от ДАТА о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. образовавшейся по состоянию на ДАТА. в размере 556071,24 руб., в срок до ДАТА, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15).
Согласно представленному истцом расчету (л.д.26-45) задолженность ответчика по состоянию на ДАТА. составляет 640223,18 руб., в том числе: основной долг – 116276,96 руб., проценты – 37959,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 485986,27 руб.
Между тем, банк уменьшил сумму штрафных санкции при подачи иска в суд, в соответствии с которым сумма долга заемщика составила 202835,53 руб., их которых: 116276,96 руб. – сумма основного долга, 37959,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 48598,62 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения).
Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита и уплатой процентов, должны быть исполнены со стороны ответчика.
В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Между тем, суд обращает внимание на следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что Банк уменьшил суммы штрафных санкций (пени) до 10% от начисленных, в связи с чем предъявил ко взысканию по состоянию на ДАТА. задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 48598,62 руб., суд полагает возможным исключить период взыскания пени с ДАТА., при этом не изменяя сумму задолженности по пени.
В период с ДАТА. начисление штрафных санкций было приостановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ДАТА. удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, согласно представленному истцом расчету (л.д.26-45) с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДАТА. в размере 202835,53 руб., в том числе: основной долг – 116276,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 37959,95 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 48598,62 руб. (за исключением периода с ДАТА.).
В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5228,36 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5228,36 руб..
на основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН <***> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 19.06.2023г. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 202835 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 36 коп..
В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДАТА., - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023г.