Решение по делу № 2-1612/2023 от 17.10.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Н. № от <дата>.

07RS0006-01-2023-003344-65

Дело № 2-1612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», в лице Ставропольского филиала, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным заявлением, в котором просит: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; применить ст.333 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение № об удовлетворении требований которые направил Вал В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в виде неустойки в размере 147441,16 руб. Размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению путем применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заявитель САО "ВСК" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Вал В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, в суд не явился, его представитель ФИО2 представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае установления пропуска срока на обжалование решения - оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ происходит к следующему.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Вал В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вал В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовая организация САО «ВСК» произвела в пользу Вал В.В. выплату страхового возмещения в размере 145791,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вал В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. № в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> к финансовой организации – САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Вал В.В. взыскано страховое возмещение в размере 254209 руб., неустойка 100000 руб., штраф 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено вступившее в законную силу решение суда путем осуществления платежа в пользу Вал В.В. в размере 461208, 90 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ Вал В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Вал В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Вал В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено: с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 147441,16 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (58 календарных дней) 254208,90 руб. х 1% х 58 дней = 147441,16 руб.)

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в передах срока установленного частью 1 статьи 26 Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что указанное решение Финансовым уполномоченным принято в пределах установленной законом компетенции, выводы об обоснованности требований Вал В.В. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежали удовлетворению по доводам, изложенным в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неправомерной невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решениями финансового уполномоченного и суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, САО "ВСК" указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем САО "ВСК" относимых и допустимых доказательств обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2).

Как следует из существа заявленных требований, САО «ВСК», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на то, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего, а также превышение неустойки размера процентов по кредитам, данных по ставкам вклада физических лиц, показателях инфляции, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

При этом каких-либо препятствий для страховщика, своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, по делу не установлено, а следовательно, длительность неисполнения САО "ВСК" с действиями потерпевшего не связана.

Доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные страховщиком расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Суд также учитывает, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно об ответственности установленной законом за неисполнение решения суда. Несмотря на это, страховое возмещение было выплачено спустя 58 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО "ВСК".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК», в лице Ставропольского филиала, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев