УИД 42RS0017-01-2024-002186-60
Дело № 2-84/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 апреля 2025 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,
при секретаре Федоришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились в суд к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просят суд признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17.09.2024 недействительным, признать обязательства, возникшие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17.09.2024 – недействительными (отсутствующими), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем что 20.09.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии № сроком действия до 16.09.2025. 28.09.2024 по адресу: <****> произошло ДТП. 24.09.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым.
При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец в числе прочих сведений сообщил о том, что транспортное средство Hyundai Solaris № в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.
В ходе проведения дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора серии № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Кузбасса, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.
Из чего следует, что до заключения оспариваемого договора указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Помимо всего прочего, договор страхования № от 20.09.2024 был заключен на условиях использования транспортного средства исключительно лично не в коммерческих целях, однако, 03.11.2023, еще до заключения соответствующего договора страхования, истец оформил лицензию для использования транспортного средства в коммерческих целях – такси и после не представил действительные сведения страховщику.
В силу норм действующего законодательства в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно уточнив их, что страхователь являлся участником двух ДТП, в одном ДТП он признан потерпевшим, в другом ДТП, произошедшем 04.10.2024 он является виновником ДТП. Считает, что при данных обстоятельствах страховщик не должен нести ответственность за страхователя. Об использовании транспортного средства для работы в такси страховщику стало известно только после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. договор страхования был заключен не с ней. Страхователем не были предоставлены ложные сведения при заключении оспариваемого договора, т.к. категория страхования различалась бы только размером страховой премии. Считает, что в случае установления факта предоставления ложных сведений, страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время.
На основании ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Hyundai Solaris № принадлежит на праве собственности ФИО1
03.09.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 в добровольной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 17.09.2024 по 16.09.2025 на управление а/м Hyundai Solaris № 2021 года выпуска (л.д. 8).
При заключении договора страхования страхователь ФИО2 сообщил страховщику САО "ВСК" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, а именно, что цель использования транспортного средства Hyundai Solaris № "личная" (л.д. 9).
В период действия договора ОСАГО, ввиду произошедшего 28.09.2024 ДТП, ФИО1 обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 54-56)
При проверке сведений, размещенных на сайте Министерства транспорта Кузбасса, ответчиком было установлено, что указанное в страховом полисе транспортное средство Hyundai Solaris № включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области с 03.11.2023.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.
Согласно п.6 Постановления Верховного суда от 08.11.2022 №31 Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление страхователем заведомо ложных сведений в связи с использованием автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд, в связи с чем, именно эти обстоятельства являлись предметом проверки по рассматриваемому спору.
Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 ФИО2, пояснял, что а/м Hyundai Solaris № принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО1 с 2022 года, но фактически данным автомобилем пользуется он. На дату обращения к страховщику с заявлением о заключении договора страхования автогражданской ответственности он был зарегистрирован как самозанятый, осуществляя деятельность по перевозке людей. Ему известно, что у данного автомобиля имеется соответствующая лицензия на осуществление деятельности по перевозке людей и багажа легковым такси, документы на получение данной лицензии оформлял он сам. При подаче заявления на заключение договора страхования, ФИО2, внес недостоверные сведения и в графе «цель использования транспортного средства» указал – личная. О внесении неправильных сведений ему стало известно сразу же после распечатки заявления и проверки внесенных сведений, считает, что другой графы в представленном разделе не было, по этой причине сведения были внесены им ошибочно. Также пояснил, что с момента заключения договора страхования являлся участником не одного, а двух ДТП, в одном из которых он является виновником.
Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату обращения к страховщику с заявлением на заключение договора страхования ФИО2 было достоверно известно о целях использования транспортного средства /м Hyundai Solaris № а именно – в целях на осуществление деятельности по перевозке людей и багажа легковым такси. В связи с чем, суд признает доказанным в судебном заседании, что ФИО2 действуя недобросовестно, при обращении к страховщику с соответствующим заявлением внес заведомо ложные сведения о целях использования транспортного средства, умолчание об этом факте свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.
При этом, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности усматривается, что в качестве целей использования транспортного средства указаны несколько вариантов, в том числе – «такси». Соответственно, доводы истца относительно того факта, что у него отсутствовала возможность проставить другую цель использования транспортного средства, ввиду их отсутствия ничем не подтверждаются. Доказательств обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о внесении изменений в страховой полис в материалы дела также не представлены, тогда как в судебном заседании он пояснял, что о том, что им были внесены неверные сведения он узнал сразу же после того как распечатал бланк заявления, но никаких мер к исправлению представленных сведений он не предпринял.
В связи с чем, из совокупности собранных доказательств по делу, последовательности действий ответчика, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается наличие прямого умысла страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, т.к. заведомо ложные сведения касаются обстоятельств имеющих существенное значение для определения страхового риска, несения возможных убытков страховщиков.
Также суд учитывает, что положениями п.п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, вышеуказанное положение представляет собой санкцию, меру ответственности, применяемую к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения.
При установленных обстоятельствах, при наличии сведений о произошедшем 04.10.2024 ДТП, в котором ФИО2 является виновником, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований и признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 17.09.2024, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным. В связи с чем полагает, признать обязательства, возникшие у САО «ВСК», ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 17.09.2024 отсутствующими.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 суд считает необходимым САО «ВСК» отказать, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с указанным ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что в связи с тем, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены полностью, уплаченная истцом госпошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 17.09.2024г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным.
Признать обязательства, возникшие у САО «ВСК», ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ от 17.09.2024г. отсутствующими.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, САО «ВСК» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.
Судья В.А. Шипицына