Дело №2а-349/2023; 33а-4016/2023 судья Олейник Н.Н. 2023 год

УИД 69RS0034-01-2023-000588-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н., Колпикова В.А.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и УФССП по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника по исполнительному производству № 9698/23/69034-ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество от 28 марта 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста, передачи на оценку и на реализацию имущества в виде простого векселя серии КА-10620 в рамках исполнительного производства № 9698/23/69034-ИП отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство № 9698/23/69034-ИП, возбужденное в отношении административного истца, как должника, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк». 29 марта 2023 года административным истцом с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности и во исполнение требований судебного пристава-исполнителя в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения об имеющемся у неё единственном имуществе, которым она желает ответить по образовавшимся долгам - простой вексель серии КА-10620.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный срок не рассмотрела ходатайство административного истца, не вынесла постановление об аресте указанного имущества, не произвела оценку ценной бумаги с привлечением специалиста, что является нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника в виде ценной бумаги - простого векселя серии КА-10620 и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию указанное имущество.

Административный истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, в том числе выраженному в нерассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги (простой вексель). Ссылка суда на положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, такое толкование нормы закона указывает на злоупотребление правом судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель должен обнаружить имущество и передать его для оценки специалисту, который определит его ликвидность. Судом не привлечено в качестве соответчика УФССП России по Тверской области, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству. Срок оплаты по векселю не может быть достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Выражается несогласие с выводом суда о том, что направленное должником ходатайство посредством ЕПГК от 28 марта 2023 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Ходатайство в порядке ст.ст. 50.1, 64.1 Закона об исполнительном производстве считается поданным по системе электронного документооборота в случае его подписи в электронном виде установленного формата, в других случаях направленные по системе ЕПГУ обращения (ходатайства) регистрируются в отделении судебных приставов как прочие обращения и рассматриваются в порядке Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, направление обращения (ходатайства) на ЕПГУ возможно только в форме обращения.

Обращение ФИО1 от 28 марта 2023 года в установленный законом срок рассмотрено, письменный ответ направлен в её адрес в электронной форме 27 апреля 2023 года, что соответствует установленному порядку рассмотрения обращений граждан, поданных в электронной форме, а впоследствии направлено по почте, доказательств того, что неполучение ответа привело к нарушению прав и законных интересов истца не предоставлено.

Учитывая, что имущество (простой вексель) был представлен в электронном виде и отказ в удовлетворении ранее направленного ходатайства (постановление от 10 марта 2023 года) форма рассмотрения ходатайства от 28 марта 2023 года не могла привести к нарушению прав административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы УФССП России по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области 07 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 9698/23/69034-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в сумме 204512 руб. 48 коп.

15 февраля 2023 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серии КА-10620.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку к ходатайству не приложен вексель.

28 марта 2023 года ФИО1 через Единый портал государственных услуг вновь подано ходатайство о наложении ареста на простой вексель, к ходатайству приложена копия векселя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 27 апреля 2023 года на указанное ходатайство направлен ответ ФИО1 В ответе судебный пристав-исполнитель сообщает должнику о суммах, подлежащих взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом судебный пристав-исполнитель разъясняет, что не даёт правовую оценку вынесению исполнительного документа при поступлении его в службу судебных приставов, проверяет его на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ – судебный приказ № 2-1420/2021 от 15 июня 2021 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 61 Тверской области, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал простого векселя заявителем не представлен.

Данный ответ ФИО5 получен.

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении его ходатайства об аресте имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в этой части, пришёл к выводу о ненадлежащем рассмотрении заявленного ходатайства, полагая при этом, что ходатайство должно быть рассмотрено на основании статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем рассмотрении ходатайства ФИО5 и наличия оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть ходатайство должника и дать ему ответ по существу поставленных вопросов, поскольку, как видно из указанного ответа, судебный пристав-исполнитель давал разъяснения по вопросам, не относящимся к исполнительному производству. Выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника данный ответ не содержит.

Между тем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель для исправления допущенных нарушений вправе рассмотреть и дать ответ по существу поставленных заявителем вопросов согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.к. ходатайство поступило в службу судебных приставов через Единый портал государственных услуг. В соответствии со статьёй 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом ФССП России от 06 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (зарегистрирован в Минюсте России 13 июля 2022 года № 69254) определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя; при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование: усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя; усиленной неквалифицированной электронной подписи заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество не подписано электронной подписью, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество и возложив на него обязанность по устранению данного нарушения, отказал в требованиях ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию вексель, исходя из того, что данное требование преждевременно и зависит от рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не относятся к оспариваемому решению суда, частично удовлетворившему требования ФИО1 Приведённые в апелляционной жалобе выводы суда, с которыми спорит административный истец, судом не делались, процессуальные нормы соблюдены, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи