УИД 04RS0011-01-2023-001299-93
Дело № 1-249/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 13 октября 2023 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Яновского В.И.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Бойковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ........, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, зная, что ее сожитель Б. находится у своей знакомой П., направилась к последней по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В этот же день в период с 11 часов 30 минут по 16 часов 16 минут, пройдя в ограду указанного дома, ФИО1 услышала в помещении веранды дома голоса П. и Б., однако двери веранды на тот момент были заперты изнутри и на ее стук двери никто не открыл. ФИО1 в это же время подошла к окну указанного дома и, действуя умышленно, осознавая, что не имеет право проникать в указанный дом, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, чтобы найти Б., выставила стекло в окне и, доводя свои преступные действия до конца, через образовавшийся оконный проем против воли проживавшей в доме П. незаконно проникла в указанное жилище, чем нарушила конституционное право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ.
Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, обнаружила в шкафу денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие П.. В ту же дату и в то же время, находясь в том же месте, осознавая, что ее противоправные действия не очевидны для окружающих людей и за ней никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в совершении каждого преступления в полном объеме, показала, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия судом такого решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей не согласна.
Защитник Яновский В.И. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка при рассмотрении данного дела. При назначении наказания просил учесть признание вины, раскаяние в содеянном, возврат денежных средств потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просил назначить минимальное наказание.
Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей поддерживает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой: копия паспорта, требование ИЦ МВД по РБ, медицинская справка, характеристики, ответы на запросы из медицинских учреждений.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, однако оснований для такового судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также требования разумности, справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимая указала местонахождение похищенных денежных средств, выдала их правоохранительным органам, вследствие чего они возвращены потерпевшей. Однако каких-либо новых, неизвестных следствию сведений по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подсудимая не сообщила, в связи с чем, в ее действиях по указанному преступлению суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд не усматривает.
Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновной. Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их степень общественной опасности.
Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО1, суд полагает целесообразным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, для достижения целей наказания, назначить ей наказание в виде обязательных работ на определенный срок за каждое преступление.
Поскольку подсудимой совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.
Потерпевшая П. заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате незаконного проникновения последней в ее жилище ей причинены нравственные страдания, она была напугана действиями подсудимой, пришлось прятаться в собственном доме. Истец исковые требования поддержала. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что вина подсудимой в незаконном проникновении в жилище потерпевшей доказана, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, суд полагает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск П. удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу П. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей. В остальной части в иске отказать.
Вещественные доказательства: три следа рук хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в размере 10000 рублей считать возвращенными потерпевшей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Ю. Федорова