Дело № 2-5404/2022

УИД 77RS0022-02-2022-003045-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 20.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля K. На момент ДТП фио являлась собственником автомобиля марка автомобиля K. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать причиненный ущерб с ответчика фио, фио исключить из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица, в связи с тем, что на момент причинения ущерба она не являлась владельцем автомобиля, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что материальный ущерб рассчитан с учетом износа ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, в том числе посредством телефонограмм (л.д. № 66, 74), знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, находит уточненный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2021 года по адресу: 56 км + 400м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810050210006881104 от 20.11.2021 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. № 39-40). Доказательств того, что указанное постановление было отменено в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП ФИО2 отсутствует, материалы дела не содержат, сторонами по настоящему спору не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда со стороны владельца источника повышенной опасности. Таким образом, мне должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании эспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/04-22 МЮ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. № 11-36). Оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не были оспорены. Размер причиненного ущерба, также ответчиком не оспорен.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору следует установить кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику в момент произошедшего ДТП.

Согласно Постановлению инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810050210006881104 от 20.11.2021 года собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась ...фио. Сведения об оформлении доверенности на имя ФИО2 или о регистрации права собственности на транспортное средство в отношении виновника ДТП так же отсутствовали. Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что ФИО2 предъявил договор купли-продажи транспортного средства и, учитывая, что автомобиль находился в его фактическом владении, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в ответ на запрос суда из ЦСН БДД МВД России, право собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекращено 24.11.2021 года в связи с истечение 10 суток после продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и постановлением по делу об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Никаких доказательств обратного суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба ДТП в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович