Дело № 2-770/2025
УИД 59RS0029-01-2025-000194-44
Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2025
Мотивированное решение составлено 02.12.2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе
председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при секретаре Баровой П.Г.,
с участием представителя ответчиков адвоката Бурдина Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 656 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 18 120 руб.
В обоснование иска указано, что 02.07.2022 произошел страховой случай – пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен вред имуществу ФИО1, по адресу: <адрес>, застрахованному у истца по полису страхования №. В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 656 000 рублей. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 656 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2022, пожар произошел в результате аварийной работы электрической проводки (токовой перегрузки) в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее выразили свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на недоказанность их вины в причинении ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчиков Бурдин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба.
Представитель 21-ОНПР ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что проводил доследственную проверку по факту пожара, в ходе которой было установлено, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчикам.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара 02.07.2022, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, находился в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчиков - ФИО4, ФИО3, ФИО2 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).
В полисе страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № указано, что ФИО1 застрахован жилой дом и баня по адресу: <адрес>, в т.ч. конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 28-29).
Из отказного материала 21 ОНПР по Нытвенскому и Оханскому городским округам № от 02.07.2022 усматривается, что 02.07.2022 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадал двухквартирный жилой дом по указанному адресу, получил ожоги тела II-III степени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2022 техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 08.09.2022 №-м установлена причина пожара - возгорание электрической проводки в <адрес>, принадлежащей ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам.начальника 21 ОНПР по Нытвенскому и Оханскому городским округам УНПР Главного управления МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел жилой дом, имущество (л.д.32).
В акте осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес>, указано, что в ходе осмотра установлено: сгорел жилой двухквартирный брусовой дом, застрахованная половина дома – ул.9 мая, <адрес>, брус обшит металлическим сайдингом, внутри выгорел полностью, сумма ущерба 656 000 руб. (л.д.23-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел полностью (л.д. 21-22).
Платежным поручением № от 24.10.2022 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису № в сумме 656 000 руб. (л.д. 20).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной уничтожения застрахованного ФИО1 имущества, явился пожар, произошедший в результате возгорания электрической проводки в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчики, являясь собственниками <адрес>, в которой произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. Однако, ответчиками не были предприняты все необходимые меры по исполнению данной обязанности, в т.ч. поддержание в исправном состоянии электрической проводки. Аварийная работа электрической проводки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам сама по себе свидетельствует о том, что ими как собственником жилого помещения не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возражениями сторон против выводов о причине пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2022, судом был направлен запрос в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю. Согласно ответу экспертного учреждения от 29.10.2025 пожарно-техническая экспертиза по пожару, произошедшему 02.07.2022 по адресу: <адрес>, не проводилась (л.д.208).
В судебном заседании лицам, участвующим в деле, ФИО2, ФИО4 и их представителю неоднократно разъяснялось право о заявлении ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы.
От проведения судебной пожарно-технической экспертизы ответчики отказались (л.д.197-198).
Таким образом, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание причину пожара, установленную техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 08.09.2022 №-м; доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им письменные доказательства, стороной ответчиков не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб причинен в результате ненадлежащего контроля за своей собственностью ответчиками, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как совместно причинившие вред в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Платежным поручением подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 18 120 руб. (л.д. 7, 19).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 6040 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №, паспорт №), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №) солидарно в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч руб.) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №, паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца.
Судья Л.В. Норина