Дело №1-166/2023

63RS0028-01-2023-001007-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Талалаева К.А., Коклюшкина С.А.

защитника адвоката Шихановой И.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158; п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 находился в подъезде <адрес> в пгт.<адрес>. В <адрес>, собственником которой являлась Свидетель №3 и в которой проживала её мать ФИО1, входная дверь была открыта настежь. ФИО2 увидел, что в коридоре <адрес> стоит тумбочка, на которой лежит женская сумка бежевого цвета, внутри которой находится кошелек с денежными средствами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел совершить кражу денежных средств из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проник в <адрес> в пгт.Суходол, подошел к тумбочке, из сумки достал кошелек, открыл замок-молнию и из канцлерского файла, который лежал в кошельке, тайно похитил денежные средства в размере 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 находился в подъезде <адрес> в пгт.<адрес>. В <адрес>, собственником которой являлась Свидетель №3 и в которой проживала её мать ФИО1, входная дверь была открыта настежь. ФИО2 увидел, что в коридоре <адрес> стоит тумбочка, на которой лежит женская сумка бежевого цвета, внутри которой находится кошелек с денежными средствами. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел совершить кражу денежных средств из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проник в <адрес> в пгт.Суходол, подошел к тумбочке, из сумки достал кошелек, открыл замок-молнию и из канцлерского файла, который лежал в кошельке, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50, 85-91), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-155), где он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу. Он обратился в больницу, где ему открыли больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он один вышел из квартиры в подъезд, увидел, что в <адрес> настежь открыта входная дверь. В коридоре <адрес> стояла тумбочка, на которой стояла женская сумка светлого цвета, сумка была открыта и из неё виднелся кошелек красного цвета. Подумав, что в кошельке могут находиться деньги, решил зайти в квартиру и похитить деньги. Деньги нужны были ему для покупки спиртного. Осмотрелся в подъезде, чтобы его никто из соседей не увидел, и убедившись, что на лестнице и в подъезде никого нет, потихоньку прошёл в коридор квартиры. В этот момент услышал голоса двух разговаривающих женщин. Подумал, что это была соседка и социальный работник. Подошел к тумбочке, открыл замок на кошельке и увидел, что в канцелярском файле находятся деньги. Он достал деньги и положил их в карман трико. В другие комнаты квартиры он не проходил, опасаясь, что его могут заметить. Больше он ничего не похищал. После этого он быстро вышел из коридора квартиры, спустился вниз по лестнице. Достал деньги и перечитал, денег было 2220 рублей, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей. Следом за ним из квартиры соседки никто не выходил, ему не кричали. Он сходил в магазин, купил спиртного и сигарет. О том, что он совершил кражу денег из квартиры, никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вышел из своей квартиры в коридор и увидел, что как и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> открыта настежь входная дверь. В коридоре на тумбочке также стояла открытая женская сумка светлого цвета, из которой виднелся кошелек красного цвета. Он решил незаметно зайти и похитить деньги, которые нужны были на покупку спиртного. Осмотревшись в подъезде, чтобы его никто из соседей не увидел, и убедившись, что на лестнице и в подъезде никого нет, потихоньку прошёл в коридор квартиры. В квартире услышал голоса двух разговаривающих женщин. Подумал, что это была соседка и социальный работник. Подошел к тумбочке, открыл замок на кошельке и увидел, что в канцелярском файле находятся деньги и товарные чеки. Он забрал файл с деньгами и пошел к себе домой. Дома перечитал деньги, денег было 3000 рублей. Он пошел в магазин и на деньги купил спиртное и сигареты. Пришел к себе домой и стал выпивать спиртное. Услышав в подъезде голоса, понял, что это сотрудники полиции. Испугавшись, что могут прийти к нему и задавать вопросы по поводу кражи денег, файл и пакет с товарными чеками смыл в унитаз. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и спросили о совершении им кражи денег из <адрес>, спрашивали про 14 и 17 августа. Как они узнали, что это именно он совершил кражу денег, не знает, думает, что его видели соседи с пакетом, когда он шел из магазина. От сотрудников полиции узнал, что деньги принадлежали социальному работнику Потерпевший №1 Деньги 5200 рублей он Потерпевший №1 возместил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в краже денег из квартиры, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает социальным работником, обслуживает в том числе ФИО1, проживающую на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, свою сумку поставила на тумбочку в коридоре квартире. В сумке находилась косметичка, в которой лежали деньги. Стала готовить еду и убираться в квартире. Потом пошла в магазин и там обнаружила, что пропали деньги, 2200 рублей. Вернулась в квартиру к ФИО1, думала, деньги там потеряла. Поискала деньги, но не нашла. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ собирала ФИО1 в больницу. Пока она находилась в квартире, входная дверь была открыта настежь. Её сумка стояла на тумбочке в коридоре. В сумке находилась красная косметичка, в которой находилась деньги. Зазвонил телефон, который лежал у неё в сумке. Она подошла к тумбочке и обнаружила пропажу денег из косметички, 3000 рублей. Она поняла, что деньги украли, после чего вызвала сотрудников полиции.

Ущерб ФИО2 ей полностью возместил, она претензий к нему не имеет, поэтому написала заявление о прекращении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит какого числа, примерно ДД.ММ.ГГГГ она была понятой. ФИО2 показывал сотрудникам полиции, где и сколько денежных средств он украл. Кража была в квартире, расположенной в 3 подъезде <адрес>. Денег он украл за два раза около 5000 рублей. Рассказал, что денежные средства украл из сумки, которая стояла в коридоре на тумбочке. Дверь в квартиру была открыта. Куда потратил деньги, не говорил.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте». Подошли к дому <адрес>. ФИО2 рассказал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил кражу денег на общую сумму 5200 рублей: 14 августа – 2200 рублей, 17 августа - 3000 рублей, деньги потратил на спиртное и сигареты.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой на следственном действии по факту кражи денежных средств ФИО2. Он рассказывал, что похитил 5000 рублей за два дня. Они все поднимались в <адрес>. ФИО2 показал на тумбу в квартире, сказал, что на тумбе стояла сумка, деньги он похитил из сумки.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113), где она показывала, что является собственником <адрес> в пгт.Суходол, в которой проживает её мать ФИО1 Мать на пенсии, за ней ухаживает социальный работник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собирала мать в больницу. В квартире было душно, поэтому Потерпевший №1 открыла настежь входную дверь в квартиру. Рядом с входом, стоит тумбочка, на этой тумбочке Потерпевший №1 оставила сумку с деньгами и сотовым телефоном. Она позвонила Потерпевший №1 на телефон, телефон находился под кошельком в сумке. Когда Потерпевший №1 взяла телефон, обнаружила пропажу денег, после чего вызвала полицию. Потом с её разрешения, квартиру осматривали сотрудники полиции, обнаружили отпечатки рук. Из квартиры ничего не пропало. От сотрудников полиции ей стало известно, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры совершил кражу денег ФИО2, проживающий в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение по телефону <***> от Потерпевший №1 о том, что из <адрес> у неё пропало ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление об оказании помощи в розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 2200 рублей из <адрес> в пгт.Суходол (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась <адрес>, в коридоре стоит тумбочка, на которой находится женская сумка бежевого цвета, на момент осмотра сумка открыта, в сумке находится косметичка красного цвета, косметичка пустая, на косметичке никаких следов не обнаружено. Были обнаружены фрагменты пальцев рук на зеркале, на выключателе в подъезде, которые скопированы на диктилопленку (л.д.5-12).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено (л.д.18-22).

Из расписки Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 2200 рублей в счёт возмещения ущерба от кражи (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление об оказании помощи в розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 3000 рублей из <адрес> (л.д.58).

Из расписки Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 3000 рублей в счёт возмещения ущерба от кражи (л.д.72).

Согласно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ через открытую настежь дверь в <адрес> он из бежевой сумки, стоящей на тумбочке, украл 2200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ таким же образом украл 3000 рублей (л.д.96-100).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух отрезках следов рук, изъятых из <адрес> пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ осматривались два отрезка со следами рук, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.119-120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следы рук признаны в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах дела (л.д.121).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно приникал в квартиру, принадлежащую Свидетель №3, без её разрешения, откуда совершил кражу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил кражу из квартиры денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и его действия правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим преступлениям.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, его личность: возраст 29 лет (л.д.35),

имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства в городском поселении Суходол муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.41), положительно характеризуется по месту работы в ООО Самарастрансстрой» (л.д.123), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.38-39), ранее не судим (л.д.36), то, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.35), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.23,72), признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Как усматривается из материалов дела факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование не проводилось.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, по каждому преступлению, исходя из его имущественного положения и семьи, а также возможности получения подсудимым дохода, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив штраф по каждому преступлению в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения данного уловного дела за примирением сторон в силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как просит об этом потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, поскольку преступления по ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ФИО2 на похищенные денежные средства спиртных напитков, и степени общественной опасности преступлений, совершенных с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его опасности.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158; п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей,

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 631601001

ОКТМО 36750000

БИК 013601205

р/с<***>

Банк: Отделение Самара

КБК 188116101121010001140.

УИН 0.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: конверт со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова