Дело №
73RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 июня 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Салюковой А.В.,
с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г.р.з. № произошло ДТП. На момент ДТП ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория», поэтому истица обратилась в свою страховую компанию в рамках договора ОСАГО № Финансовая организация выплатила сумму возмещения не в полном размере и поэтому после соблюдения досудебного порядка истица обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истицы были удовлетворены. Однако Финансовая организация допустила нарушение сроков выплаты возмещения. Истица обратилась вновь в страховую организацию с претензией относительно выплаты неустойки. Страховщик отказал. Финансовый уполномоченный требования о выплате неустойки не удовлетворил. С решением финансового уполномоченного не согласна. Считает, что страховщик нарушил право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и предусмотренный законом срок.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, причинена боль. Истица испытала страх, нарушение нормального образа жизни. Виновным в ДТП признан ФИО4. Свои моральные переживания и компенсацию морального вреда истица оценивает сумме 200 000 рублей, и полагает, что что именно виновник ДТП должен отвечать за последствия ДТП.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 30 962 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «МАКС», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «РГС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Истица, ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объёме, привели доводы, аналогичным изложенным в иске.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Третьи лица: АО «МАКС», СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «РГС», в лице представителей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, г.р.з. № чем причинил ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ, г.р.з№
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По направлению АО «ГСК «Югория» в г. Ульяновске проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 674 руб. 52 коп., с учетом износа - 110 900 руб.
02.11.2022 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-146130, в том числе с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 138 300 руб. с учетом износа- 104 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 30 962 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 110 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного, ответчиком АО «ГСК «Югория» было исполнено.
Соответственно, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 27 400 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 274 руб. Таким образом, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплата страхового возмещения) по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ., необходимо взыскать с ответчика по 274 руб. в день, размер неустойки подлежащий возмещению составляет 22 742 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 962 руб.
Исходя из вышеуказанного расчета размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 22 742 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомашин Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, с автомашиной Лада Приора, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, от удара автомашину Форд Фокус отбросило на стоящие автомашины: Киа Рио, г.р.з№, Лада Веста, г.р.з№, Киа Рио, г.р.з. № Фольксваген Поло, г.р.з. №. В результате ДТП водитель автомашины Лада Приора, ФИО3, получила телесные повреждения.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля Ford, г№
Из амбулаторной карты № травматологического пункта ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи», следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 23.55. <данные изъяты>
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в травмпункте она пояснила, что получила травму в быту, поскольку не хотела обращаться в суд, но в последующем, когда боль усилилась, она сказала, что пострадала в ДТП.
Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях № ГУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой первичный прием врача невролога состоялся ДД.ММ.ГГГГ 08.20. Жалобы на головные боли, головокружение, сонливость. Жалобы с ДД.ММ.ГГГГ. Направлена на обследование и госпитализацию. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, степень вины ответчика, его материальное положение, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, сумме 300 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 882 руб. 26 коп.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22 742 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Лисова
Дата изготовления мотивированного решения- 21.06.2023 года.